Anahtar kelimeler: Bam Yazim Kambiyo Ara Senetlerinden Menfi Tedbir İhtiyati İzmir Eksiklik
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: █████████ EsasDAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit /İhtiyati Tedbir (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)BAM KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:A) İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI;İlk Derece Mahkemesi istinaf başvurusuna konu ara kararı ile;"....Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi, müvekkil şirket tarafından keşide edildiği iddia edilen aşağıda vasıfları yazılı çeklere istinaden, müvekkili aleyhine Konya 5. İcra Ceza Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyası ile "karşılıksız çek keşide etme" suçundan şikayette bulunduğunu,.... A.Ş. ... Şubesi, E1-9666093 seri nolu, 05.11.2024 keşide tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çek,.... A.Ş. .... Şubesi, H1-0040067 seri nolu, 05.11.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çek.Künyeli çekler nedeniyle henüz bir icra takibi başlatılmadığını, TTK uyarınca dava şartı olan arabuluculuk süreci Konya Arabuluculuk Bürosu’nun █████████ Başvuru ve ███████████ Dosya numarası üzerinden yürütüldüğünü ve sürecin "anlaşamama" ile sonuçlandığını, arabuluculuk sürecinin tamamlanmasının ardından, işbu dava ile çeklerin hükümsüzlüğü ve müvekkil şirketin borçsuzluğunun tespitini ve dava konusu çeklerin icra takibine konulmasının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların haksız ve kötü niyetli tutumları nedeniyle, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Somut olayda iddianın tespitinin, delillerin toplanması ve neticesinde yargılamayı gerektirmesi cihetiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile,Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar vermiş, verilen bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.B) İSTİNAF NEDENLERİ
:İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan şikayette bulunduğunu, şikayete konu çeklerin müvekkili şirket yetkilisinin elinden rızası dışında çıktığını, çeklerin üzerindeki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait ıslak imza olmadığını, bilirkişi incelemesi ile bunun ortaya çıkacağını, bu davaya konu çeklerin üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğuna ilişkin iddianın ispat yükünün alacaklı üzerinde olduğunu, söz konusu çeklerde lehtar olarak görünen davalı .... şirketi ile müvekkili şirket arasında anılı çeklerin verilmesini gerektirecek hukuki veya ticari bir ilişki bulunmadığını, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalıya yönelik herhangi bir borç bakiyesinin olmadığının ispatlanacağını, davalı hamil ... şirketi ile davalı lehtar ....arasında dava konusu çeklerin devrini haklı kılacak gerçek bir ticari ilişki ve illiyet bağı bulunmadığını, yapılan ciro işlemlerinin muvazaalı ve hukuka karşı hile niteliğinde olduğunu, davalıların koruyucu hukuk kuralını kötüye kullanarak müvekkilinin lehtar ...'e karşı sahip olduğu savunma haklarını ve defiilerini bertaraf etmek ve sonuçsuz bırakmak amacıyla danışıklı olarak hareket ettiklerini, taraflarınca imza itirazlı menfi tespit davası açıldığını ve yargılama süresince müvekkili şirketin haklarını ihlal edeceği nedeniyle ihtiyati tedbir talep edildiğini, alacaklının ispat külfeti göz önünde bulundurulduğunda taleplerinin ispata yönelik hiçbir eksiği bulunmadığını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.C) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Talep, menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir.Yine özel bir düzenleme olarak , İİK'nın 72. maddesinin 2. fıkrasında; "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin istek üzerine alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği"; 72. maddesinin 3. fıkrasında ise; "icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebileceği" düzenlenmiştir.Dosyadaki belgelere, davanın niteliğine, davacının talebine , ara kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ara kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, █████████ Esas sayılı davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen ara kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026