Anahtar kelimeler: Islak İçerdiğini Sgk Müfettiş İmzalı Beyanı Hata Mahiyetli İlamına Davadan
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 30.11.2015, 28.01.2021, 17.02.2022 tarihli (3 kez) kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ,... vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12.11.2025 tarihli ve ███████ 47... /15262 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.Davalılar vekilleri karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; onama kararının maddi hata içerdiğini, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin ilamında; SGK müfettiş raporları, davacının 25.09.2009 tarihli ıslak imzalı beyanı, çalışmanın niteliği ve sürekliliği hususlarının açıkça araştırılması ve tartışılması gerekmekte iken bu hususa ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, resmi belgeler yorum yoluyla etkisizleştirilmiş, özellikle resmi belge niteliğindeki SGK müfettiş ifadesi, hiçbir eşdeğer resmi belgeyle çürütülmeden geçersiz sayılmıştır. Bu durum önceki bozma ilamına şeklen uyulduğunu, ancak içeriği itibariyle bozmaya aykırı bir hüküm kurulmasına yol açtığını, dosyada temyiz nedeni olan tanıkların dinlenilmemesinin incelenmediğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan Hukuki Dinlenilme Hakkının ihlal edildiğini belirterek onama kararının hatalı olduğunu, maddi hata yapıldığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve davanın reddi için kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davalılar vekilleri karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.KARARAçıklanan sebeple;Davalılar vekillerinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE,Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.