Anahtar kelimeler: Gkarar Denizli Müteveffa Fiilden Başkan Yazim Katip Üye Yoluna Haksız
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ...KararMÜTEVEFFA
: ...DAVACILAR
: 1-...2-...3-......4-...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1-...VEKİLİ
: Av....DAVALI
: 2-...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 3-...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)G.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde ... Mahallesi ... nolu ara sokakta saat 16:30 sıralarında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... (araç sahibi ...) plaka sayılı araç ile ... isimli çocuğa çarpması sonucu müteveffanın kafası parçalanarak feci şekilde olay yerinde vefat ettiğini, söz konusu olayla ilgili davalı...hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve davalı hakkında mahkumiyetine karar verildiğini belirterek, haksız fiil nedeniyle oluşan zararlarının Asliye Ceza Mahkemesinin kararıyla sabit olup bu sebeple teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, anne için 50.000,00 TL, baba için 50.000,00 TL, kardeş ... için 20.000,00TL ve kardeş ...için 20.000,00TL olmak üzere toplamda 140.000,00TL manevi tazminatın dava sonucunda hükmedilecek manevi tazminat tutarından mahsup edilmek üzere davalı ... Sigorta A.Ş.'den (Kasko Şirketi) alınıp davacılara verilmek üzere geçici ödeme taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ... için şimdilik 100,00TL, baba... için şimdilik 100,00TL ve cenaze-defin giderleri için şimdilik 100,00TL toplamda 300,00 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2023 (sigortaya başvuru tarihi +8 iş günü KTK 99. Maddeye göre) tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihinden (█████/2022) itibaren işleyecek yasal faizle birlikte taraflarına ödenmek üzere maddi tazminat taleplerinin kabulüne, geçici ödeme talepleri dahil anne ... için 100.000,00TL, baba ... için 100.000,00TL, kardeş ...için 50.000,00TL ve kardeş ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 300.000,00TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, anne... için 284.060,26TL maddi tazminat, baba ...için 145.407,61TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 429.467,87TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2023 (sigortaya başvuru tarihi + 8 iş günü KTK md. 99'a göre) tarihinden ve aktüerya raporunda belirtilen davalı ZMMS sigorta (...) şirketinin sorumluluğunun davacı ... yönünden 246.291,73TL, davacı ...yönünden 126.074,27TL olarak sorumlu tutularak, davalı ...yönünden olay tarihinden (█████/2022) itibaren işleyecek yasal faizle birlikte taraflarına ödenmek üzere maddi tazminat taleplerinin kabulüne, anne ...için 100.000 TL, baba ...için 100.000 TL, kardeş...için 50.000 TL ve kardeş... için 50.000 TL olmak üzere toplamda 300.000 TL (Kasko Şirketi yönünden) temerrüt tarihinden yani █████/2023'den (sigortaya başvuru tarihi + 8 iş günü KTK md. 99'a göre), davalı ... yönünden olay tarihinden (█████/2022) işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı Kasko Şirketi ... A.Ş. ile davalı araç sürücüsü ...'dan tahsiline yönelik manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş aynı tarihte harç yatırmıştır.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde █████/2021-█████/2022 tarihleri arasında geçer olmak üzere genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere manevi tazminat taleplerinde azami 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigorta araç sürücünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, dava konusu kaza nedeniyle açılan savcılık soruşturma ve ceza dosyasının celbini, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınarak şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ceza mahkemesi ile yargılandığı taraflarınca kabul edilmeyen ve ayrıntılı olarak itirazlarını belirttiği bilirkişi raporu neticesinde cezalandırıldığını, tespit edilen kusur durumunun kesinlikle kabul etmediklerini, ayrıca aldırılan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kabul anlamına gelmemekle istenen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, manevi tazminat yönünden davacılar ile ailevi ilişkilerinin görüşüp görüşmedikleri ve bu olaydan nasıl etkilendiklerinin dikkate alınması gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından her türlü kaza sonucunda oluşabilecek risklere karşı sigortalandığını, manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu aracın sigorta şirketlerinden tahsil edilen tazminat miktarları gözetilerek ön ödeme ve ihtiyati haciz talebinin reddine, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmesini, müvekkili şirket tarafından yapılan başvuru sonrası destek tazminatı olarak █████/2023 tarihinde ibraname mukabilinde 127.634,00 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının ibraname ile karşılandığından reddine karar verilmesini, ödenen ve ayrılan muallak tutarlarının güncellenmesi ile bakiye poliçe teminatının nazara alınmasını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müteveffanın gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazanın meydana gelmesinde ve müteveffanın vefat etmesinde davacıların bakım ve gözetim sebepleriyle kusuru bulunduğunu, müteveffa yayanın kazanın meydana gelmesinde KTT'ye göre de asli kusuru bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalı sigorta şirketine davacı tarafından KTK 97 maddesi kapsamında başvuru yapıldığı sigorta şirketince dava tarihinden önce 127.634,00 TL ödeme yapıldığı, aktüerya bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 08.04.2025 tarihli raporda özetle; sigorta şirketinin davacıya █████/2012 tarihinde yaptığı ödeme tutarının “yeterli” ya da “yetersiz” olduğuna karar verme yetkisinin Mahkemeye ait olduğu, “yetersiz” olduğuna kanaat getirilirse en son verilere göre de hesaplama yapıldığı ve buna göre bakiye; birinci kabule göre davacı ...in tazminat hakkının 219.177,70 TL olarak tespit edildiğine, davacı ...'in destekten yoksunluk zararı yapılan ödeme ile karşılanmış bulunduğundan bakiye tazminat hakkının bulunmadığına, ikinci kabule göre davacı...'in tazminat hakkının 284.060,26 TL, davacı...in tazminat hakkının 145.407,61 TL olarak tespit edildiğine, ikinci kabule göre sigorta şirketinin teminat limitinin aşılması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun davacı ...yönünden 246.291,73 TL, davacı ...yönünden 126.074,27 TL olarak tespit edildiğini belirttiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından tanzim edilen 27.05.2024 tarihli raporda özetle: A) Davalı sürücü ...’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, 2015 doğumlu müteveffa yaya ...’in yaşı gereği davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %85 (yüzde seksen beş) oranında etken olduğu belirtildiğini, müteveffa ...'in kaza tarihi itibari ile 7 yaşında olduğu, bekar olarak vefat eden ...'in farazi destek konumunda bulunduğu, Yerleşik Yargıtay içtihatları ve süregelen yargısal uygulamalarda desteğin çocuk olması halinde 18 yaşın desteğin başlayacağı yaş olarak kabulü gerektiğini, işbu nedenle mahkemece aktüerya bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalardan davacıların murisinin 18 yaşından sonra destek olacağına dair hesaplamanın doğru kabul edildiğini, nitekim davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin anılan hesaplama üzerinden arttırıldığı, davalı ZMMS şirketinin dava tarihinden önce davacılara yapmış olduğu ödemenin yetersiz olduğu alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış olduğunu, Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak gerçek zarar miktarı ile yapılan ödeme arasında fahiş fark olduğundan █████/2023 tarihli davacılar... ve ... ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi arasında imzalanan ibra, mutabakat, temlik, tazminat makbuzunun iptaline karar verildiği, manevi tazminat bakımından tarafların kusur durumları, manevi tazminat kriterleri, davacıların çocukları ve kardeşlerinin vefat etmesi dolayısıyla duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; olayın meydana geliş şeklinin davacılar (anne, baba ve kardeşler) üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğu gerekçesiyle; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; A)MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN; a)█████/2023 tarihli davacılar ... ve ... ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi arasında imzalanan ibra, mutabakat, temlik, tazminat makbuzunun iptaline, b) Davacı ...in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; 284.060,26 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2022, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ise sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 246.291,73 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt(ödeme) tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan (sigorta şirketi yönünden sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar aşılmaksızın) müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, c)Davacı ...in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; 145.407,61 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2022, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ise sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 126.074,27 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt(ödeme) tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan (sigorta şirketi yönünden sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar aşılmaksızın) müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, d)Cenaze ve defin masrafları talebinin kabulü ile; 100,00 TL cenaze ve defin masrafının davalı ...'dan kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılar... ve ...'e eşit olarak verilmesine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ise poliçe sınırının dolması nedeniyle anılan sigorta şirketi yönünden cenaze ve defin masrafı talebinin REDDİNE, B)MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN TALEBİN KISMEN KABULÜ İLE; a)30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ise kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt (arabuluculuk başvuru tarihi) tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, b)30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ise kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt (arabuluculuk başvuru tarihi) tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...e verilmesine, c)20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ise kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt (arabuluculuk başvuru tarihi) tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, d)20.000,00 TL manevi tazminatın davalı Mehmet Atılgan'dan kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ise kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt (arabuluculuk başvuru tarihi) tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...e verilmesine, Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE" karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının kusur oranının hatalı tespit edildiğini ve ATK'dan itirazları doğrultusunda yeniden kusur oranı tespiti için ek rapor alınması gerektiğini, olay yeri incelemesinde 3,9 metrelik sürüklenme izi olduğu ve her ne kadar davalı ceza yargılamasında katarakt ameliyatı olduğunu ve artık gözlük kullanmadığını belirtse de mahkemece davalının görüş kabiliyetinin ilgili mevzuata uygun olup olmadığı tespitinin yapılmadığını, davalının gözlük kullanmaması hususunun da kusur incelemesinde dikkate alınmasını belirtmiş olmalarına rağmen ATK tarafından düzenlenen raporda belirttikleri hususlara yönelik hiçbir değerlendirme yapılmadığını, nitekim bu hususlar değerlendirilmediği için kusur oranının da kendilerine göre hatalı olarak tespit edildiğini, ATK tarafından düzenlenen raporda ölen çocuk için %85 araç sürücüsü için ise %15 kusur tespiti yapıldığını, bilindiği üzere kahir ekseriyetle trafik bilirkişisi tarafından asli-tali kusur şeklindeki değerlendirmelerde ATK İhtisas dairesi asli kusurluya %75, tali kusurluya ise %25 kusur oranı belirlediğini, ceza mahkemesince belirlenen bilirkişi tarafından sunulan raporda davalının (Sanığın) suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek sanki ölen çocuk ...in bir aracın arkasından aniden çıktığı varsayımıyla değerlendirme yapıldığını ve sanığın asli kusurlu olmasına rağmen tali kusurlu olarak tespitinin yapıldığını, bilahare de istinafa konu işbu dosyada da kusur oranının hatalı olarak tespit edildiğini, davalının ileri yaşı nedeniyle gerekli refleksi gösteremeyerek, dikkatsiz ve özensiz davranışlarıyla sadece küçük yaşta bir çocuğun yaşama hakkını elinden almadığını ayrıca geride ömür boyu evlat acısı çekecek olan bir anne ve baba bıraktığını, bu sebeple davalının tali kusurlu olarak tespiti ve bilahare kusur oranın %15 olarak tespiti ile hüküm kurulmasının doğru olmadığını, manevi tazminat miktarının son derece düşük kaldığını, manevi tazminat yönünden anne ve baba için 100.000 TL kardeşler için 50.000 TL talep etmelerine rağmen yerel mahkemenin ayrı ayrı müvekkili anne ve baba için 30.000 TL ve kardeşler için ise 20.000 TL manevi tazminat kararına hükmettiğini, manevi tazminat olarak evladını ve kardeşini kaybeden müvekkilleri için son derece düşük bir rakama hükmedildiğini, öyle ki dava öncesi davalı taraflar ile haricen yapılan görüşmelerde dahi taraflarına manevi tazminat yönünden daha yüksek rakamlar teklif edildiğini, günümüz ekonomik koşulları da dikkate alındığında verilen manevi tazminat tutarı çok düşük kalmakla birlikte bunun üzerine ilaveten reddedilen kısım yönünden de karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin tamamen hakkaniyetsiz bir durum ortaya çıkardığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi tarafından çocuğun anne babaya destekliği hatalı olarak fazla belirlendiği gibi, destek süreleri, destek payları ve bakiye yaşam süreleri hatalı ve fazla hesap edildiğini, çocuk için yetiştirme giderinin hesabının düşük hesaplandığını, ayrıca sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellenirken doğru kriterlerin kullanılmadığını, yapılan ödemenin yasal faiz işletilerek güncellenmesinin hatalı olduğunu, asgari ücret üzerinden yapılan tazminat hesabında sigorta şirketi tarafından ödemelerin güncellenmesinin de asgari ücret zamlarına göre yapılması gerektiğini, bunun yanı sıra sigorta ilişkilerinde taraflar arasında yapılan anlaşmalara bağlı olarak yapılan ödemelerin yetersiz veya gerçek zararla arasında fahiş farklar olması halinde iptale tabi olacağının KTK madde 111'de belirtildiğini, sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapılan ödeme yeterli olup açılan davanın haksız olduğunu, bu hususun bilirkişi raporunda yapılan terditli hesaplamada ortaya da konulduğunu, kusura ilişkin ATK raporunda müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ...Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmadan karar verildiğini, tanık anlatımlarından da anlaşılacağı üzere müteveffa yaya ...in yolun karşısına kaçan topunu almak için karşıdan karşıya geçmek amacıyla taşıt yoluna girmeden önce kendi can güvenliği açısından gelen trafiği kontrol etmesi, yaklaşmakta olan aracın mesafesini ve hızını göz önünde bulundurarak yolun geçişe uygun olduğunu kanaat getirdikten sonra en kısa zamanda ve en kısa doğrultudan geçmesi gerekirken, yeterli özeni göstermeyip, gelen aracı yeterince kontrol etmeden taşıt trafiğine ait kaplama alanına giriş yaptığı kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu sebeple kendi yaralanmasına/ ölümüne sebep olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile asli ve tam kusurlu olduğunu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, zira kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilen ve kendilerine göre hatalı olan kusur raporunda dahi müvekkilinin kusurunun %15 olarak belirlendiğini, davanın niteliği itibarı ile kısmi dava olduğunu, dolayısıyla davanın artırılan kısmı için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, davacı tarafın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden de müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden de müvekkili lehine vekalet ücretinin düşük ve hatalı olduğunu, ayrıca müvekkili aleyhine yargılama giderlerinin de hatalı ve yüksek hesap edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin, müvekkili şirket tarafından davadan evvel davacılara yapılan ödemeyi ödeme tarihine göre yeterli olduğu nazara almadan eksik inceleme ile karar verildiğini, yargılama esnasında █████/2025 tarihinde alınan rapora göre yapılan ödemelerin yeterli olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeyle davacıların zararının karşılandığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinin gerektiğinin anlaşılacağını, baba için %96,64 yeterli olan ödeme ve işbu durum değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın hatalı olduğunu, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, davanın reddi gerektiğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte, ibraname ile ödenen tazminat ile mahkemece tespit edilen tazminat miktarı arasında ortalama bir misli fark var ise ibranamenin hükümsüz sayılabileceğini, aksi takdirde küçük farklılıklar için müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağını, müvekkili şirket tarafından davacılara davadan evvel yapılan ödeme ibraname mukabilinde yapıldığını, bu halde davacıların, işbu ibraname ile müvekkili şirket aleyhine dava açma haklarından feragat ettiklerini, bu sebeple yerel mahkemenin kabul kararının yasa ve usule aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun aleyhe hususlarını kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda anne için uygulanan destek oranlarının Yargıtay Kararlarına göre toplamda olması gerekenden daha yüksek belirlendiğini ve yine müteveffa için hem farazi yetiştirme gideri hesaplanması hem de aynı dönemde anne ve babaya reşit olmadan destek olacağının kabul edilmesinin hatalı olup yasa ve usule aykırı olduğunu, karara esas hesap bilirkişisi tarafından Anayasa Mahkemesi'nin ...Esas... Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda raporda hesaplamanın progressif rant hesaplama yöntemine göre yapılmış olmasının taraflarınca kabul edilemeyeceğini, ilk derece mahkemesi tarafından belirlenen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, zira davacılara müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonrası eksik ödeme iddiası ile davacılar tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, işbu sebeple faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatı sonucu davacıların destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile; ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigortasının ve de ... Sigorta A.Ş. tarafından da düzenlenmiş ZMSS'nın bulunduğu anlaşılmaktadır.Anayasa'nın 141/III. maddesinde “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” hükmü bulunmaktadır.Denetim mahkemesinin hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.Yine 22.07.2020 tarihli ve 7251 Sayılı Yasa ile Değişik HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" halinde HMK 353/(1)-a-6. bendi uyarınca bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği yönünde düzenleme getirilmiştir.Davalı sigorta şirketinin ödemede bulunmasına rağmen davacıların tazminat talep etmesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilerek tazminat hesabının yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmelidir. (Yargıtyay 17. HD'nın 25.11.2020 tarih ve █████████ E. - █████████ K. sayılı ilamı)Mahkemece aldırılan aktüerya bilirkişi... tarafından tanzim edilen 08.04.2025 tarihli raporda özetle; sigorta şirketinin davacıya █████/2012 tarihinde yaptığı ödeme tutarının “yeterli” ya da “yetersiz” olduğuna karar verme yetkisinin Mahkemeye ait olduğu, “yetersiz” olduğuna kanaat getirilirse en son verilere göre de hesaplama yapıldığı ve buna göre bakiye; birinci kabule göre davacı...'in tazminat hakkının 219.177,70 TL olarak tespit edildiğine, davacı ...'in destekten yoksunluk zararı yapılan ödeme ile karşılanmış bulunduğundan bakiye tazminat hakkının bulunmadığına, ikinci kabule göre davacı ...'in tazminat hakkının 284.060,26 TL, davacı...in tazminat hakkının 145.407,61 TL olarak tespit edildiğine, ikinci kabule göre sigorta şirketinin teminat limitinin aşılması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun davacı ... yönünden 246.291,73 TL, davacı...yönünden 126.074,27 TL olarak tespit edildiğini belirtmiştir.Yani bilirkişi raporunda ölen çocuğun; 7-8 yaşlarından itibaren ailesine destek olacağı ve de 18 yaşından itibaren destek olacağı varsayımlarına dayalı olarak iki farklı ihtimalli değerlendirme yapılmış mahkeme tarafından ise karar gerekçesinde Yargıtay kararlarıyla kabul gördüğü üzere çocuğun 18 yaşından sonra destek olacağına dair hesaplamanın doğru kabul edilmiştir.Ancak mahkemece, soyut bir şekilde; "... davalı ZMMS şirketinin dava tarihinden önce davacılara yapmış olduğu ödemenin yetersiz olduğu alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak gerçek zarar miktarı ile yapılan ödeme arasında fahiş fark olması ...." gerekçesiyle █████/2023 tarihli davacılar...ve...ile davalı ...Sigorta Anonim Şirketi arasında imzalanan ibra, mutabakat, temlik, tazminat makbuzunun iptaline karar verilmiş olması yerinde olmamıştır.Zira, ilk derece mahkemesi gerekçesinde de belirtildiği üzere davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, gerçek zarar miktarı ile yapılan ödeme arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı hususunun, davalı sigorta şirketince yapılan ödemelerin yeterli olup olmadığının gerekçesi ortaya konulmak suretiyle davacılar ...ve ... yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.Davacılar vekili reddedilen manevi tazminata ilişkin hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin itirazda bulunmuş olmakla, Anayasa Mahkemesinin ███████ Esas-████████ Karar sayılı ve █████/2024 tarihli kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasının "manevi tazminat davaları" yönünden Anayasa'ya aykırı bulunduğundan iptaline hükmedilmiş bununla birlikte iptal hükmünün kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak (█████/2025) dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği anlaşılmakla bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.Açıklanan nedenle; davalı ... vekili ve de davalı ... Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ve de kaldırma nedenine göre sair istinaf yasa yolu başvuru nedenlerinin ve davacılar vekilinin tüm istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmemesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı KABULÜ İLE; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih, ...Esas ...Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,Kaldırma sebep ve şekline göre davalıların sair, davacıların tüm istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Davacılar tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,4-Davalı ... tarafından yatırılan 9.040,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,5-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 7.334,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,7-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.█████/2026...Başkan...Üye ...Üye...Katip ...Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.