erdirmiş ödememiş davadavacı erme satımdan koşulu koşulunun davranmış anadolu tahliye

Anahtar kelimeler: Erdirmiş Ödememiş Davadavacı Erme Satımdan Koşulu Koşulunun Davranmış Anadolu Tahliye

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında sözleşme olduğunu, sözleşmeye bağlı olarak davalının elektrik kullanmış olduğunu, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranmış olduğunu, buna rağmen sözleşmedeki ceza koşulunun ödememiş olduğunu, taraflar arasında 26.3.2021 tarihinde elektrik satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmenin sona erme tarihinin 1.5.2023 olduğunu, davalının bu tarihten önce 18.7.2022 tarihinde bildirimsiz şekilde tahliye yoluyla sözleşmeyi sona erdirmiş olduğunu, sözleşmenin 9.3. maddesine göre bu durumda ceza koşulu ödenmesi gerektiğinin düzenlenmiş olduğunu, davalının son iki yıldaki en yüksek bedelli iki aylık faturalar toplamını ceza koşulu olarak ödemek zorunda olduğunu, davalıya söz konusu faturanın gönderilmiş olduğunu, ancak davalının faturaya iade ettiğini, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sözleşmenin usule uygun şekilde feshedildiğini, zira güvence bedelinin ve teminat senedinin iade alındığını, sözleşme tarihinin 26.3.2021 olduğunu, teminat mektubunun davacıya 26.4.2021 tarihinde teslim edildiğini, davacı tarafından yeni bir teminat istenmeksizin teminat mektubunun 30.5.2022 tarihinde iade edildiğini, yasal zorunluluk nedeniyle davacıdan elektrik alımının sonlandırıldığını, davacının bu durumdan haberdar olduğunu, şantiyedeki inşaatın tamamlandığını ve iskan alındığını, bu nedenle kat maliklerinin bireysel ihtiyacına göre elektrik alımının zorunlu hale geldiğini, iskanın alınması ile --------- başvuru yapıldığını, davacıya ait sayacın söküldüğünü ve her bağımsız bölüm için yeni sayaçlar takıldığını, bu durumun taraflar arasındaki yazışmalardan da anlaşıldığını, bireysel aboneliğe geçilmesi zorunluluğu nedeniyle sözleşmenin erken feshi iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığını, bu aşamadan sonra bağımsız bölüm maliklerinin şantiye tarifesi üzerinden bireysel kullanımı mümkün olmayan şekilde elektrik almasının mümkün olmadığını, davacı talebinin bir an için kabul edilebilir olduğu varsayımında dahi takip öncesi faiz, takip türü ve takip sonrası faiz isteminin hatalı olduğunu, ceza koşulu isteminden kaynaklanan faturaya sözleşmedeki %5 faizin uygulanmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

: Dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında düzenlenen █████/2021 tarihli "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi"nin davalı tarafından feshin haksız olup olmadığı, sözleşmeye göre davacının fesihten dolayı cezai şart talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, bunlara bağlı olarak davacı tarafça başlatılan ---------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali şartları ve icra inkar tazminatı talep şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.Dava, █████/2023 tarihinde Mahkememizin ---------- e. No'suyla açılmış, Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve ---------- sayılı kararı ile Mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememiz dosyasının █████/2023 tarihli ön inceleme duruşmasına tespit edilen uyuşmazlık noktalarında inceleme yapmak suretiyle rapor alınmak üzere 1 elektrik mühendisi ve 1 mali müşavir bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Taraflar arasındaki sözleşme tarihinin 26.3.2021 olduğu, sözleşmenin bitimine 60 gün kala taraflarca sözleşmenin sona ereceği yönünde bildirim yapılmamış olduğundan sözleşmenin 26.3.2023 tarihine kadar ikinci oniki aylık süre kadar uzamış olduğu, yapı kullanma izin belgesinin tarihinin 13.4.2022 olduğu, davalının 2022 yılı başında davacıdan ne kadar süreyle elektirik satın almak zorunda olduğunu hesap edebileceği, ancak uzama süresine 60 gün kala davalının bildirim yapmadığı, bu nedenle sözleşmenin bir yıl daha uzadığı, davalının Temmuz 2022’de -------- başvurusu sonrası dava dışı ----------- davacıya bildirim yapmış olduğu, davacı tarafın durumu davalıya sormuş olduğu, davalının da sözleşmeyi sona erdirme anlamına gelen iradeyi ortaya koyduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin ikale ile sona ermiş olduğu, sözleşmede ceza koşulunun davalı tarafından verilen teminat mektubunun gelir kaydedilmesi ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının davacıya vermiş olduğu teminat mektubunun süresinin 26.4.2022 tarihinde sona ermiş olduğu, teminat mektubunun davacı tarafından davalıya iade edilmiş olduğu ve davacı tarafın bu tarihte davalıdan başkaca teminat talep etmediği, bu durumun taraflar arasındaki sözleşmenin ikale ile sona ermiş olduğunu destekler nitelikte olduğu, nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere Sayın Mahkemece sözleşmenin taraf iradeleri yoluyla sona ermediği ve fakat davalı tarafından haksız fesih yoluyla sona erdiği kabul edilecek olursa davacının davalıdan ceza koşulu talep edebileceği..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Taraflar arasında 26.3.2021 tarihli “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalandığı, bu sözleşme incelendiğinde; davacının satıcı, davalının alıcı, sözleşmenin 12 aylık olduğu, sözleşmenin sona erme tarihinden 60 gün önce feshedilmediği sürece bir yıl kendiliğinden uzayacağının kararlaştırıldığı, yine Sözleşmenin 9.3. maddesinde sözleşmenin alıcı tarafından süresinden önce feshi halinde alıcının son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık fatura bedelinin toplamını ceza koşulu olarak ödemek zorunda olduğu, Sözleşmenin 9.4. maddesinde tarafların anlaşması ile sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmesinin mümkün olduğunun düzenlendiği, sözleşmenin 26.3.2021 tarihli olduğu ve on iki ayın sonunda 26.3.2022 tarihinde bir yıl daha uzadığının uyuşmazlık konusu olmadığı, ancak davacı tarafın uzayan ikinci yılında sözleşmenin davalı tarafından süresinden önce sona erdirilmiş olduğu, bu nedene davalının sözleşmenin 9.3. maddesindeki ceza koşulunu ödemek borcu altında olduğunu, davalı tarafın ise, taşınmazdaki inşaatın sona erdiğini, iskân ruhsatının alındığını, bu nedenle elektriğin bireysel abonelikle alınmasının zorunlu hale geldiğini ileri sürdüğü görülmektedir.Davalı tarafından sunulan e-posta yazışmaları incelendiğinde davacı tarafın 19.7.2022 tarihinde davalıya “Merhaba, … nolu sayacınız için bağlı bulunduğunuz görevli dağıtım şirketi tarafından talebiniz doğrultusunda tahliye bilginiz tarafımıza ulaşmıştır. Tarafımızca tahliyenin iptali doğrultusunda işlem başlatmamızı istiyorsanız bu maille tahliyeniz olmadığına dair yanıt vermenizi, varsa da detaylı bilgi vermenizi rica ederiz.” yazmış olduğu, davalının 20.7.2022 tarihinde davacıya “Merhaba ---------, tahliye talebi tarafımızca yapılmıştır, gereği hakkında yardımlarınızı rica ederim.” şeklinde yazışmaların olduğu görülmüştür.--------- Esas sayılı ilamı gereğince daha önce rapor sunan bilirkişi heyeti yanına 1 elektrik mühendisi bilirkişi görevlendirilmiş ve tanzim edilen raporda, özetle ;''...Taraflar arasındaki sözleşme tarihinin 26.3.2021 olduğu, sözleşmenin bitimine 60 gün kala taraflarca sözleşmenin sona ereceği yönünde bildirim yapılmamış olduğundan, sözleşmenin 26.3.2023 tarihine kadar ikinci oniki aylık süre kadar uzamış olduğu, yapı kullanma izin belgesinin tarihinin 13.4.2022 olduğu, davalının 2022 yılı başında davacıdan ne kadar süreyle elektirik satın almak zorunda olduğunu hesap edebileceği, ancak uzama süresine 60 gün kala davalının bildirim yapmadığı, bu nedenle sözleşmenin bir yıl daha uzadığı, davalının Temmuz 2022’de -------- başvurusu sonrası dava dışı --------- davacıya davalının başvurusunun bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafın durumu davalıya sormuş olduğu, davalının da sözleşmeyi sona erdirme anlamına gelen iradeyi ortaya koyduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin ikale ile sona ermiş olduğu, Sözleşmede ceza koşulunun davalı tarafından verilen teminat mektubunun gelir kaydedilmesi ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının davacıya vermiş olduğu teminat mektubunun süresinin 26.4.2022 tarihinde sona ermiş olduğu, teminat mektubunun davacı tarafından davalıya iade edilmiş olduğu ve davacı tarafın bu tarihte davalıdan başkaca teminat talep etmediği, bu durumun taraflar arasındaki sözleşmenin ikale ile sona ermiş olduğunu destekler nitelikte olduğu, Nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere Sayın Mahkemece sözleşmenin taraf iradeleri yoluyla sona ermediği ve fakat davalı tarafından haksız fesih yoluyla sona erdiği kabul edilecek olursa davacının davalıdan ceza koşulu talep edebileceği, ...'' tespiti yapılmışsa da, dosyadaki belge ve delillere göre davalı ile davalı şirket arasında █████/2021 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, tacir olan taraflarca düzenlenen dava konusu sözleşmenin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında özel hukuk hükümlerine tabi, ticari nitelikli bir elektrik enerjisi satış sözleşmesi niteliğinde olduğu, tip sözleşme özelliklerine sahip olduğunun söylenemeyeceği, davalıya elektrik satışının 01.05.2021 tarihi itibari ile başladığı, işbu sözleşmenin sona erme tarihi 01.05.2022 iken, taraflardan biri sözleşmenin feshedildiğini bildirmediğinden sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin bir yıl süre ile 01.05.2023 tarihine kadar uzadığı, bu dönem içinde davalının, davacı yerine sözleşmenin tarafı olmayan dava dışı --------- başvurarak, davalıyla olan sözleşmeyi sona erdirme iradesini bildirdiği, davacı şirkete bu yönde davalı tarafında bir bildirim yapılmadığı, sözleşmenin davalı tarafından sona erdirildiğinin, dava dışı ---------- davalının başvurusu üzerine, davacıya 19.07.2022 tarihinde davalıya tahliye işleminde bir hata olup olmadığını sorması üzerine öğrendiği, öte yandan davalı tarafından sözleşme gereği davacıya verilen teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle, yenisinin talep edilmeyerek iade edilmesinin sözleşmenin açık hükümleri karşısında, bir ikale sözleşmesi anlamına geldiği şeklinde de yorumlanamayacağı, açıklanan bu nedenlerle bilirkişi raporunda varılan sonuctan farklı olarak, sözleşmenin davalı tarafından haksız nedenle feshedildiğinin ve davacının sözleşme gereği cezai şart alacağına hak kazandığı, sözleşme uyarınca icra takibinde davacı tarafından talep edilen faiz miktarınında doğru olduğu, alacağın likit oluğu ve icra inkar tazminat talep koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın kabulü ile ----------- Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3-Karar ve ilâm harcı olan 54.220,92-TL harçtan peşin alınan 13.555,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 40.665,68-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 125.062,19-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan 15.357,74-TL harç ve 30.989,75-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 46.347,49-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026