Anahtar kelimeler: Aracında Esaskarar Kayıtsız Çarpması Araca Park Yazim Katip Plakalı Hasar
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: 1- .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: 2- .....DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2025 tarihinde, davalı şirkete sigortalı, davalıya ait ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca park halindeki araca çarpması sonucu müvekkili aracında 76.105,00 TL hasar meydana geldiğini, müvekkili aracı ile aynı hasar kayıtsız araçların kaza öncesi değerinin 580.000,00 - 600.000,00 TL yüksek hasarlı emsallerinin 480.000,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 3.797,95 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL araç mahrumiyeti zararının (araç mahrumiyeti zararının yalnız araç malikinden talep edildiği) , kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tazmini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 27.06.█████████ vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17.07.2025 tarihinde davalı vekiline 3.797,95 TL değer kaybı, 09.07.2025 tarihinde davacıya 76.105,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bakiye poliçe limitinin 220.097,05 TL olduğunu, kusur raporu ve değer kaybı raporu alınmasını, aracı geçmiş hasar kayıtlarının incelenmesini, değer kaybını Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 de yer alan formülasyona göre yapılmasını, davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı asil ise davaya cevap vermemiştir.Dava; █████/2025 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait aracında meydana geldiği iddia edilen ve ödenmediği iddia edilen bakiye değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'dan faiziyle tahsiline ilişkindir.Usulüne uygun dayanılan delillerden; davaya konu araca ilişkin sigorta ve poliçe dosyası ile tramer kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Dosya kapsamı, kusur, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli tazminatı hususunda (sigorta şirketince yapılan ödeme ve bakiye limitte nazara alınarak) rapor aldırılmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ile ilgili 52. maddesinde;"Sürücüler
: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar" hükmüne yer verilmiştir.Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...; yerleşim yeri içinde seyir halinde iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, bunlara bağlı olarak aracını seyir şeridi içinde muhafaza edemeyip seyrine göre yolun sağ kenarında park halinde olan davacıya ait aracın sol yan kesimine önlemsizce çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesi (b) bendi hükmüne aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı aracın davacı sürücüsü/maliki ...'ın olayda kusursuz olduğu,Ortalama piyasa rayici 470.000,00 TL olarak tespit edilen ... model, 317.422 km.deki, geçmişe ayrıntısı bilinmeyen 5 hasar kaydı bulunan, kaza tarihinde 26 yaşında olan dava konusu aracın değer kaybına esas parçalardan sol arka çamurluğun onarım seviyesindeki hasarı ile Tramer kaydına giren 76.105,00 TL hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisine bağlı olarak araçta 12.000,00 TL reel değer kaybı olacağı kanaatine varılmıştır. b) Araç Mahrumiyeti Zararı: Dava konusu aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar ile 30.06.2025 günlü Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda belirtilen tespitlerden, aracın sol yan kesiminden aldığı darbe sonucu Ekspertiz Raporunda belirtilen parçaların değişim ve onarım seviyesinde hasarlandıkları anlaşılmakta olup, hasar onarım süresi 7 gün olarak belirlendiği, aracın onarımı yapan servisteki iş yoğunluğu nedeniyle, parça nedeniyle, vb. diğer nedenlerle bekletilmesi dikkate alınmadığı, Dava konusu aracın ... model olduğu, kaza tarihinde 26 yaşında olduğu dikkate alındığında, emsal bir araç yerine onarım sürecinde gerekli hizmeti sağlayacak ekonomik bir aracın ilişik ilanlarda görüldüğü üzere günümüz itibariyle ortalama 569,00 TL'den kiralanabileceği tespit edilmiş, bu değerin Enflasyon Hesaplayıcıya göre kaza tarihindeki karşılığı 484,00 TL olarak tespit edilmiş, 7 gün için günlük kiralama bedeli 480,00 TL olarak belirlenmiş, onarım sürecindeki araç mahrumiyeti zararı: 7 x 480,00 — 3.360,00 TL olarak tespit edildiği rapor edilmiştir. Dava konusu ... plakalı araçta 12.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı şirket tarafından 3.797,95 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından bakiye değer kaybı zararının 8.202,05 TL olduğu, onarım sürecindeki araç mahrumiyeti zararının 3.360,00 TL olduğu rapor edilmiştir.Her ne kadar davalı sigorta vekili yargılama devam ederken bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı tazminatını ,yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte ödediğinden bahisle mahkememize dekont ve dilekçe sunmuşlar ise de, davacı vekilince eksik ödeme nedeni ile yapılan ödemenin tümüyle iade edildiğine dair dekont ekli dilekçe sunmuştur.Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere davalının maliki olduğu araç sürücüsünün yönetimindeki ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 8.202,00 TL bakiye değer kaybı oluştuğu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan da kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda%100 kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının ve araç malikinin bakiye değer kaybından müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesinin ekindeki belgeleri göre davacı yanın █████/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu ancak davalı sigorta şirketince █████/2025 tarihinde değer kaybı ödemesi yapmakla bu tarihte temerrüte düşeceğinden davalı sigorta şirketi bakımından ödeme tarihinden itibaren ,diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen , ve aynı zamanda davacının trafik kazası nedeniyle davacı aracın 7 gün onarımının sürmesi sebebiyle 7 gün hak mahrumiyet bedeli olan 3.360,00TL 'nin ise davalı sigorta şirketi hariç diğer davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren, zarara uğrayan aracın poliçede taksi olarak kulanımı belirtiğinden ticari olması nedeni işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE;2-8.202,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan, davalı sigorta şirketi bakımından █████/2025, diğer davalı bakımından █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3-3.360,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ...'dan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 789,80 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harç ve 196,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile Hazineye irat kaydına, fazla yatırılan 21,6 TL'nin karar kesinleşmesine müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 11.562,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 8.202,00TL'sinden sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi masrafı, 905,30 TL posta masrafı, 615,40 TL başvurma harcı, 196,00 TL tamamlama harcı, vekaletname noter masrafı 1.292,17 toplamı olan 10,008,87 TL yargılama giderinin ( davalı sigorta şirketinin 7.096,28 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin ( davalı sigorta şirketinin 3.332,3 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır