mahkemsince yurt borçlanma iii kesinlik şartı eksiklikleri uyularak cevap bozmaya

Anahtar kelimeler: Mahkemsince Yurt Borçlanma İii Kesinlik Şartı Eksiklikleri Uyularak Cevap Bozmaya

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2024 tarih, ████████ E., ███████ K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.01.2025 tarih, ████████ E. ████████ K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 04.12.2023 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1.6100 sayılı Yasa'nın "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326/2. maddesi davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır düzenlemesini içerir.

2.Eldeki davada davacı 30.7.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti talepli dava açmış, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğu gözetilerek dava tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının tespitine karar verilmiş ise de davacının talebinin kısmen kabul edilmiş olması karşısında hükmün de buna göre tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. Hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;.

Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine

"HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,

1-Davacının davasının kısmen kabulüne;

Davacının dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 04.12.2023 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine,

2-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

3-Harçtan muaf olduğundan davalı Kurumdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan 90,00 TL tebligat, 10,50-TL posta+müzekkere masrafından oluşan toplam 100,50 TL yargılama giderinin takdiren 50,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen karara ilişkin yasal süre içerisinde yazılacak gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer İş Mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06.11.2025" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.