Anahtar kelimeler: Sunup Dosyayla Süregelen Büyükçekmece Anlaşamama Nakliye Faturayı İşlemesine Muaccel Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davacının davalıya nakliye hizmeti sunup 10.09.2025 tarihli 13.200 TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalının faturayı ticari defterlerine işlemesine rağmen ödeme yapmadığını, alacağın muaccel hale gelmesi üzerine Büyükçekmece İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyayla icra takibi başlatıldığını, davalının 03.12.2025 tarihinde borç bulunmadığı iddiasıyla yaptığı haksız itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin .../... dosyasında anlaşamama ile sonuçlandığını, takibe konu fatura alacağının muaccel ve likit olduğunu, davalının haksız itirazı nedeniyle İİK 67/2 uyarınca alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu kapsamda itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: müvekkil şirketin davacıya karşı muaccel bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin dayanağı olan alacağın temerrüt nedeniyle işlemiş faiz içerdiğini, ancak tacirler arasında geçerli sayılan TTK 18/3. maddesine uygun noter, taahhütlü mektup, telgraf veya kayıtlı elektronik posta yöntemlerinden hiçbiriyle ihtar yapılmadığını, dolayısıyla temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, cari hesap kapanış tarihine göre hesaplanan faizin de hatalı olduğunu, dava konusu alacağın ispat yükünün davacıda bulunduğunu, tüm bu sebeplerle açılan itirazın iptali davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve davanın reddini savunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 27.04.2026 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği, davalı vekilinin ise 22.04.2026 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat etmesi nedeniyle işbu dosyanın kapatılmasını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026Katip ...✍e-imzalıdırHakim ...✍e-imzalıdır