Anahtar kelimeler: Gkarar İçişleri Denizli Başkan Yazim Limited Katip Eğitim Üye Özetle
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas - ... KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: AlacakG.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi'nin İçişleri Bakanlığı tarafından iptal edilmesi sebebiyle davalı şirkette çalışan işçilerin davacı şirkete devri hususunda taraflar anlaşmış olup █████/2019 tarihli sözleşme ile, davacı şirkete devredilen işçilerin davacı şirkette en az 1 yıl çalışmaları halinde kıdem tazminatı alacaklarının davacı şirkete ait olacağına, ancak yıllık izin, ihbar tazminatı ile diğer hak ettiği kanuni hakları ve özel alacaklarının davalı şirkete ait olacağına dair anlaşmış olduklarını, devredilen işçilerden dava dışı ...tarafından .... İş Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açıldığını ve mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ...E. ...K. Sayılı kararı ile kaldırılarak 27.076,80 TL brüt kıdem tazminatına, 7.123,09 TL brüt ihbar tazminatına ve aleyhe yargılama giderine hükmedilmiş olduğunu, daha sonra,... tarafından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ... E.... K. Sayılı dayanak edilerek başlatılan ... .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra takibi nedeniyle davacı şirket tarafından █████/2022 tarihinde 49.016,36 TL ödenmek zorunda kalındığını, dava dışı ...tarafından ise .... İş Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine işçilik alacaklarının ödenmesi talepli dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde 9.573,20 TL brüt kıdem tazminatı, 15.047,49 TL brüt fazla mesai ücreti, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini,... tarafından da .... İş Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında verilen karar dayanak edilerek .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, şirket tarafından █████/2022 tarihinde 32.013,51 TL ve █████/2022 tarihinde 2.092,63 TL olmak üzere toplam 34.106,14 TL ödendiğini, her ne kadar sözleşmede kıdem tazminatının davacı şirkete, diğer tüm işçilik alacaklarının davalı şirkete ait olduğuna yönelik anlaşılmışsa da taraflarınca hakkaniyet gereği kıdem tazminatı hariç diğer tüm işçilik alacakları ve gerek mahkeme masrafları ve dava vekalet ücreti, gerekse icra vekalet ücreti ve icra masraflarının işçilerin her iki şirkette çalıştığı süreler oranında taraflarına ödenmesini talep ettiklerini beyan ederek taraflar arasında imzalanan █████/2019 tarihli sözleşme gereği, davacı şirket tarafından ...'a ödenen 12.012,65 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren, ...'e ödenen 11.212,97 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsiline, A.A.Ü.T'nin 16/2-c maddesi gereğince 2.400,00 TL maktu arabuluculuk vekalet ücretinin de yargılama giderlerine ilave edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Özel Güvenlik Ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi, 20.09.2010 tarihli şirket Ana Sözleşmesi ile faaliyet göstermekte olup bu ana sözleşmeye dayanarak 18.10.2010 tarihli 1262 belge numaralı İç İşleri Bakanlığı Özel Güvenlik Şirketi faaliyet izin belgesi ile üniformalı olarak özel güvenlik hizmeti verdiklerini, şirketin faaliyet izin belgesinin 07.11.2019 tarihli ve ...-...-(...) sayılı işlem ile amacı dışında faaliyet gösterdiği gerekçesi ile faaliyet izin belgesinin iptal edildiğini, bunun üzerine idarenin tesis etmiş olduğu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu gerekçesi ile taraflarınca 21.11.2019 tarihinde dava açıldığını, işbu davanın .. İdare Mahkemesi'nin ...E. ... K. Sayılı karar ile özel güvenlik hizmeti veren ... Özel Güvenlik Ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin faaliyet izin belgesinin iptal edilmesine yönelik 07.11.2019 tarih ve ...-....(...) sayılı işlemin hukuka aykırı olduğu, şirketin amacı dışında faaliyet göstermediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararı Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nin...E. ... K. Sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verildiğini, Danıştay 10. Dairesinin ...E. ...K. Sayılı ilamıyla Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari dava dairesinin ...E. ... K. Kararının onandığını ve dosyanın kesinleştiğini, ... Özel Güvenlik Ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin kapanmasıyla birlikte şirket bünyesinde çalışmakta olan özel güvenlik personelinin mağdur olamaması için davacı şirket olan ... Özel Güvenlik Ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi ile iş sözleşmesinin devri hususunda anlaştıklarını, her ne kadar davacı yanca bir sözleşme sunulmuşsa da sözleşme aslının sunulmadığını, işçiler ile imzalanmış sözleşmeyi sunduklarını, işbu sözleşmede tüm alacaklar yönünden sorumluluk ... Özel Güvenlik Ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'ne ait olacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin devrinin mevcut olduğunu, sözleşme devri; kendine özgü, üç taraflı bir sözleşme ile gerçekleşen, tarafları, iş sözleşmesini devreden işveren, sözleşmeyi devralan işveren ve işçi olduğunu, sözleşmeyi devreden işveren, iş sözleşmesinin tarafı olmaktan çıkarken, onun yerine, sözleşmeyi devralan işveren geçtiğini, böylece sözleşme devri ile iş sözleşmesinin işveren tarafı değiştiğini, fakat iş sözleşmesi bir kesinti olmadan devralan işverene geçtiğini, iş sözleşmesinin devrinde, sözleşmenin muhtevasında bir değişiklik söz konusu olmadığını, değişenin sadece işveren tarafı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 429. maddesi uyarınca: “Devir işlemiyle, devralan, bütün hak ve borçları ile birlikte, hizmet sözleşmesinin işveren tarafı olur. Bu durumda, işçinin hizmet süresine bağlı hakları bakımından, devreden işverenin yanında işe başladığı tarih esas alınır. “. hükmü gereği devralanın devir tarihinden önceki borçlardan sorumlu olmaması, sözleşme devrinin tanımı ve hukukî sonucuna da uygun düşmediğini, sözleşme devrinde devralan, yerine geçtiği tarafın hukukî durumunu tüm hak ve borçları ile bir bütün olarak kazandığını, devralanın sözleşmeye taraf olmasının, devredenin hukukî durumunu bir bütün olarak üstlenmesinin tabiî sonucu, onun sözleşmeyi devralmadan önce doğmuş tüm haklardan da sorumlu olduğunu, dolayısıyla devralan işveren, devirden önce doğmuş bulunan hakların sahibi, ücret, fazla çalışma v.b. borçların da sorumlusu olduğunu, davacı tarafça ihbar tazminatı ve sair alacakalar yönünden sorumluluk davalı şirkete yüklenmiş olsa da davacı yanca talep edilen alacak kalemlerinden olan ihbar tazminatının ve fazla çalışma ücret alacağının mahiyetileri gereği devreden şirkete yüklenmesi mümkün olmadığını, ihbar tazminatı feshe bağlı bir alcak olup iş sözleşmeinin devri sonrasında bu alacağın devredene bırakılması kanuna, hakkaniyete aykırı olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen tazminata ilişkin talepler ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretidir. İhbar tazminatı açısından, işçi devreden davalı tarafından işten çıkarılmadığı takdirde alacağın devreden davalının sorumluluk süresinde doğmadığı kabul edilmelidir. Her iki işçi de davacının çalışma süresi içerisinde işten çıkarıldığı gözetildiğinde bu alacak kalemi açısından davreden davalının sorumlu olmayacağı kabul edilmelidir. Dava dışı ...'in fazla çalışma ücretine ilişkin talebinin 2020-2021 yıllarına ilişkin olduğu, devrin 2019 yılında yapıldığı gözetildiğinde fazla çalışma ücreti alacağı da devirden önce doğmamış olup bundan davalının sorumlu olması kural olarak mümkün değildir. Bir başka ifade ile henüz doğmamış, doğup doğmayacağı belirsiz olan ve tamamen davacının davranış şekline tabi olan bir hususta borcun devri kural olarak mümkün değildir. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, gelecekte doğacak borçlar açısından açık bir ifade bulunmadığı, sözleşmenin devirden önce doğan borçlara ilişkin yapıldığı, davacının taleplerine ilişkin alacakların doğumunun devirden sonra olduğu gözetildiğinde davanın reddine, gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine" dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi'nin İçişleri Bakanlığı tarafından iptal edilmesi sebebiyle davalı şirkette çalışan işçilerin davacı şirkete devri hususunda taraflar anlaşmış olup █████/2019 tarihli sözleşme ile, davacı şirkete devredilen işçilerin davacı şirkette en az 1 yıl çalışmaları halinde kıdem tazminatı alacaklarının davacı şirkete ait olacağına, ancak yıllık izin, ihbar tazminatı ile diğer hak ettiği kanuni hakları ve özel alacaklarının davalı şirkete ait olacağına dair anlaştıklarını, devredilen işçilerden dava dışı ... tarafından ... 1 .İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açıldığını ve mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak 27.076,80 TL brüt kıdem tazminatına, 7.123,09 TL brüt ihbar tazminatına ve aleyhe yargılama giderine hükmedildiğini, dava dışı ... tarafından ise .....İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine işçilik alacaklarının ödenmesi talepli davanın açıldığını, yapılan yargılama neticesinde 9.573,20 TL brüt kıdem tazminatı, 15.047,49 TL brüt fazla mesai ücreti, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, davalının tacir olduğu ve yüzlerce özel güvenlik görevlisi istihdam ettiği nazara alındığında işbu personellerden dolayı gelecekte hangi alacak kalemlerinin doğacağını bileceği ve böyle bir sözleşme yaparken sonuçlarını öngörebileceğinin açık olduğunu, hal böyleyken, tacir olan ve uzun yıllardır işçi çalıştıran davalı şirket her şeyi bilerek ve isteyerek dava konusu sözleşmeyi imzalamışken mahkemenin davalı lehine ve dar yorum yaparak sözleşme hükmünü geçersiz saymasının kabul edilemeyeceğini beyan ederek açıklanan nedenlerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ...Karar sayılı red kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, dava dışı işçiler ... ve ... için ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki █████/2019 tarihli sözleşme gereği davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Dosyada aldırılan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre dava dışı işçi ...'a ödenmesi gereken ihbar tazminatının 8001,78 TL olduğu, dava dışı ...'e ödenmesi gereken fazla çalışma ücretinin ise; devreden ve devralanın işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde 10.898,67, sözleşmenin 2. Maddesine göre davalının sorumlu olduğunun kabulü halinde ise 16.440,89 TL olduğu rapor edilmiştir.Yapılan açıklamalar kapsamında somut olayda; her ne kadar mahkemece " Dava dışı ...'in fazla çalışma ücretine ilişkin talebinin 2020-2021 yıllarına ilişkin olduğu, devrin 2019 yılında yapıldığı gözetildiğinde fazla çalışma ücreti alacağı da devirden önce doğmamış olup bundan davalının sorumlu olması kural olarak mümkün değildir. Bir başka ifade ile henüz doğmamış, doğup doğmayacağı belirsiz olan ve tamamen davacının davranış şekline tabi olan bir hususta borcun devri kural olarak mümkün değildir. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, gelecekte doğacak borçlar açısından açık bir ifade bulunmadığı, sözleşmenin devirden önce doğan borçlara ilişkin yapıldığı, davacının taleplerine ilişkin alacakların doğumunun devirden sonra olduğu gözetildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de;Tarafların ticari şirket oldukları gözetildiğinde, sözleşme serbestisi prensibi gereği sözleşmenin geçerli olduğu, zira tarafların basiretli tacir gibi davranmalaırının esas olduğu, sözleşmenin 2.maddesine göre davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı ... yönünden 8001,78 TL, dava dışı ... yönünden 16.440,89 TL alacak hakkı doğduğu anlaşılmış ; davacı tarafın talebi ile bağlı kalmak üzere HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince dairemizce karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK 353/1.b.2 maddesi gerekiğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ... Esas,... Karar kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,2-Dava dışı ...'a yapılan ödeme yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 8.001.78 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,3-Dava dışı ...'e yapılan ödeme yönünden davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 11.212,97 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Alınması gerekli 1.312,56TL karar harcından peşin alınan 396,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 915,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 396,64 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti vs. 6.060,00 TL ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.239,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranı nazara alınarak hesaplanan 5.162,32 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan tebligat, müzekkere vs. Ücreti olmak üzere 100,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı nazara alınarak hesaplanan 17,27 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.214,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.010,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-6235 Sayılı Kanunun 14. Maddesi gereğince kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.985,54 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, 414,46 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,B)İstinaf yargılaması bakımından
:1-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,2-Davacı tarafından yapılan 3 adet elektronik tebligat ücreti 45,00 TL, 430,00 TL posta ücreti ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.158,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,C) Gider avansından kalan kısmın re'sen yatırana iadesine,Ç)İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026...Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.