Anahtar kelimeler: Dacia Vip Kiralık Öncüsü Temelde Sektör İştigal Transfer Model Yana
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 2009 yılından bu yana araç kiralama, ... yönetimi ve VIP transfer hizmetlerinde sektör öncüsü olup temelde araç kiralama faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında davalı şirket, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ... plakalı, 2015 model Dacia marka aracı kiralık olarak kullandığını, söz konusu kullanımlar çerçevesinde davalı şirkete aşağıda dökümü sunulan faturalar tanzim edildiğini, 06.10.2025 tarihli ve ... nolu fatura davalı şirket tarafından reddedilmiş olsa da, diğer tüm faturalar hiçbir surette itiraza uğramamış ve kesinleştiğini, tanzim edilen tüm bu faturalar ve cari hesap uyarınca davalı şirket, müvekkil şirket'e toplamda 76.569,40 TL borçlu olduğunu, söz konusu borcun tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçilmiş olup ödeme emri borçluya 29.12.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibine davalı şirket tarafından yapılan haksız itiraz neticesinde arabuluculuk süreci işletildiğini, ve anlaşılamadığını, izah edilen nedenlerle davalı şirketin Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle takibin durmasına neden olan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, alacağın likit (belirlenebilir) olduğunu iddia ederek icra inkar tazminatı talep ettiğini, ancak dava konusu edilen fatura içeriğindeki "hor kullanım", "sigara yanığı" ve "araçtan mahrum kalma bedeli" gibi kalemler yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektiren, tartışmalı kalemler olduğunu, bu nedenle alacağın likit olduğu iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu ... model ... marka araç, yaklaşık 360.000 km'de olup oldukça eski ve yıpranmış bir araç olduğunu, aracın teslimi sırasında koltuklar üzerinde kılıflar mevcut olup, iddia edilen hasarların bu denli eski bir araçta "hor kullanım" olarak nitelendirilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, araç kullanım sırasında arıza yapmış ve ...'ndeki site otoparkında yaklaşık 3 ay boyunca hareketsiz kaldığını, davacı firma, aracı teslim alacağını veya ikame araç vereceğini taahhüt etmesine rağmen süreci sürüncemede bıraktığını, en nihayetinde araç, ücreti ödenen özel bir çekici vasıtasıyla firmaya iade edildiğini, davacı tarafın 06.10.2025 tarihli faturası, araç iade edildikten sonra haksız kazanç sağlama amacıyla düzenlendiğini, özellikle "sigara yanığı" iddiası gerçeği yansıtmadığını, zira faturaya konu edilen kılıf ile araç teslimindeki kılıf birbirinden farklı olduğunu, bu durum, firmanın eskiyen aracın yenileme masraflarını tarafımıza yükleme gayretinden ibaret olduğunu, tüm kira bedelleri ve ferileri düzenli olarak ödenmiş, davacı firmaya herhangi bir borclarının bulunmadığını, izah edilen nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava; icra takibine dayanak ve araç kiralama sözleşmesine istinaden İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesi kapsamında ödenmeyen faturalara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla, mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir. Nitekim HMK'nın 4/1-a maddesine göre; "Kiralanan taşınmazların, █████/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda..." Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayrımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.Somut uyuşmazlık araç kiralama sözleşme ilişkisi içerisinde alacağın tahsili istemine ilişkin olup bu hususun Sulh Hukuk Mahkemesince tartışılması gerektiği gözetilerek bu hâli ile işbu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmakla (aynı yönde İBAM ... HD. .../... Esas, .../...) HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,3-HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,4-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına,Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır