isanık olursa adlî olsun ihlali beş görüşü ret suçlar konut

Anahtar kelimeler: İsanık Olursa Adlî Olsun İhlali Beş Görüşü Ret Suçlar Konut

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâli

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın olayı tüm samimiyetiyle anlatarak suça konu eşyayı bir süre kullanıp aldığı yere bıraktığını beyan ettiğine, eylemin kullanma hırsızlığı olduğuna, TCK'nın 146. maddesi uyarınca sanığın cezasının yarı oranında indirilmesi gerektiğine, şikâyetten vazgeçildiğine, şikâyetçinin zararının giderilmiş olduğuna, sanığın hırsızlık suçunu işlediği gerekçesi ile TCK'nın 142/2-h. maddesi üzerinden hüküm tesis edildiği için konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ceza verilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğine, Ceza Kanunumuza göre sanığın bir fiilinden dolayı iki kere cezalandırılamayacağına, yalnızca şikâyetçinin beyanları dikkate alınarak karar verilmiş olup şikâyetçinin beyanlarını destekleyecek başkaca somut delilin bulunmadığına, sanığın mahkûmiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanık hakkında başka davaların olmasının tek başına bu suçu işlendiğini göstermeyeceğine, sanık hakkında hükmedilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 32. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.