Anahtar kelimeler: Skhariç İhtara Otomotiv Fiilden Yazildiği Taksitlerinin Katip Borçlular Adana San
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVALILAR
: 1- ... - ......2- ... - ......,VEKİLİ
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili Banka ile dava dışı ... Tarım İnşaat Otomotiv San. Ve Tic Ltd. Şti. Arasında imzalanan 10.12.2014, 13.03.2018 ve 29.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin davalı borçlular tarafından müşterek borçlu sıfatıyla imzalandığı, sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredi taksitlerinin 14.02.2019 tarih ve ... Y. Numaralı ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında, 19.02.2020 tarihinde başlatılan takibin, borçlular vekilinin itirazı üzerine 25.02.2020 tarihli karar tensip tutanağı ile durdurulmasına karar verildiği, dava şartı ara buluculuk baş vurusunun uyuşmazlıkla sonuçlandığı, itirazların haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğu" iddialarıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazların iptali, takibin devamı, hukuka aykırı ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itiraz nedeniyle davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, Banka ile dava dışı kredi borçlusu arasında imzalanan █████/2014, █████/2018 ve █████/2018 tarihli genel kredi sözleşmelerine kefil olduğu, kefili olunan ... Tarım inş. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti'nin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyası ile konkordato ilan etmiş ... Tarım inş. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında iflasına karar verildiği, dava dışı ... Tarım Ltd. Şti. firmasının genel kredi sözleşmesi karşısında her hangi bir borcu bulunmadığı, davacı bankaca kredi teminatına verilen senetlerin tahsil edildiği, borcun talep edilen tutarda olmadığı, temerrüt gerçekleşmediğinden haksız yere faiz talep edildiği, talep edilen faiz oranının yüksek olduğu, kefalet imzalarının müvekkillere ait olmayabileceği" savunmalarıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddi, haksız ve kötü niyete dayalı icra takibi nedeniyle dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gider ve ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesi talebinde bulunmuştur.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile dava dışı ... Tarım İnşaat Otomotiv San. Ve Tic Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin davalı borçlular tarafından müşterek borçlu sıfatıyla imzalandığı, davacının 257.430,62 TL alacağının çıktığını, davalı borçlular tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 257.430,62 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlular tarafından borca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2021 tarihli ön raporunda bildirilen eksiklikler tamamlandıktan sonra alınan █████/2021 tarihli raporunda; Takip tarihi 19.02.2020 itibarıyla davacı Bankanın, dava dışı kredi borçlusu ... Tarım İnşaat Otomotiv San. Ve Tic Ltd. Şti hakkında takip konusu yapabileceği alacak miktarının;Yasa, Sözleşme Hükümleri Ve Yargıtay Kararlarına Göre ; 211.988,81 TL. (Asıl alacak) + 44.698,80 TL. (16.04.███████.02.2020 arası işlemiş temerrüt faizi) + 2.234,94 TL. (BSMV) = 258.922,55 TL. olduğu, Takip Talebindeki Taleple Sınırlı Olarak; Davacı/alacaklı Bankanın hesap kat tarihi itibarıyla faiz ve ferileri kapitalize ederek hesap yapması sonucu anaparayı eksik, faiz tutarını fazla hesapladığı nazara alındığında taleple sınırlı olarak talep edilebilecek alacak tutarının; 211.988,81 TL. (Asıl alacak) + 31.858,32 TL. (Taleple sınırlı faiz) 2.160,94 TL. (Taleple sınırlı BSMV) = 246.008,07 TL olduğu, Asıl alacak 211.988,81 TL'ye, taleple sınırlı olarak %14,95 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, 1.000,000,00 TL kefalet limiti altında kalan borcun tamaından davalı kefillerin sorumlu olduğu, yapılan hesap ile banka hesabı arasındaki farkın Bankaca, hesap kat ihtarından sonra ve takipten önce ödenmiş olan 15.437,84 TL ana para ödemesinin hesaptan düşülmemesinden kaynaklandığı görüşünü mahkememize bildirmiştir.Mahkememizce dosyanın grafoloji bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2022 tarihli ön raporunda bildirilen eksiklikler tamamlandıktan sonra alınan █████/2023 tarihli raporunda; Tetkik konusu üç adet GKS 'de ki yazı ve imzalar ile ... ve ...'ın mukayese yazı ve imza örnekleri arasında gerekli karşılaştırmalı incelemeler ayrı ayrı yapılmış, üç adet GKS 'den alınan el yazıları ve ... adına atılı bulunan imzalar ile ...'ın mukayese yazı ve imza örnekleri arasında uygunluklar bulunduğunun gözlendiği, bahse konu yazı ve imzaların ... eli ürünü oldukları kanaatine varıldığı, inceleme konusu üç adet GKS'den alınan el yazıları, ... adına ve ... Tarım İnş. Oto... Firması adına atılı bulunan imzalar ile ...'ın mukayese yazı ve imza örnekleri arasında uygunluklar bulunduğunun gözlendiği, bahse konu yazı ve imzaların ... eli ürünü oldukları kanaatine varıldığı görüşünü mahkememize bildirmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı bulunan alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; Takip Talebindeki Taleple Sınırlı Olarak; Davacı/alacaklı Bankanın hesap kat tarihi itibarıyla faiz ve ferileri kapitalize ederek hesap yapması sonucu anaparayı eksik, faiz tutarını fazla hesapladığı nazara alındığında taleple sınırlı olarak talep edilebilecek alacak tutarının; 211.988,81 TL. (Asıl alacak) + 31.858,32 TL. (Taleple sınırlı faiz) + 2.160,94 TL. (Taleple sınırlı BSMV) = 246.008,07 TL olduğu anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne; Davalının Adana 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 211.988,81 TL asıl alacak, 31.858,32 TL işlemiş faiz, 2.160,94 TL BSMV olmak üzere toplam 246.008,07 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına, davacı vekilinin fazlaya yönelik talebinin reddine, hükmolunan alacağın %20'si oranına karşılık gelen 49.201,61 TL icra - inkar tazminatının davalılardan müştereken - müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Adana 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 211.988,81 TL asıl alacak, 31.858,32 TL işlemiş faiz, 2.160,94 TL BSMV olmak üzere toplam 246.008,07 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına,2-Davacı vekilinin fazlaya yönelik talebinin reddine,3-Hükmolunan alacağın %20'si oranına karşılık gelen 49.201,61 TL icra - inkar tazminatının davalılardan müştereken - müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,4- Alınması gereken 16.804,81 TL karar harcından, peşin alınan 3.109,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.695,68 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,5-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 38.901,21 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davanın red edilen kısmı yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 11.422,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 3.109,13 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 635,93 TL posta gideri ve 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.790,33 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 1.710,89 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024Katip ...Hakim ...