Anahtar kelimeler: İşletdevret Yarımadadaki Yakasında Yapişletdevret Yap Otoyolları Modeli Sahil Altyapı Caddesini
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı dava dilekçesinde özetle
: Davacı şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ----- işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğu, ---) ile ----- Yakasında tarihi yarımadadaki ------ Caddesini (Sahil yolu) birleştiren ------ yapım ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde ----- tarafından gerçekleştirilecek ve proje, süre sonunda T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü'ne Devredilecektir. 8. Yukarıda izah edilen sebeplerden ötürü, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle
: Davalı Şirket ---- 1993 yılında ----’da kurulmuş, hastane, nitelikli konutlar, özel villa, endüstriyel yapılar, yönetim binaları ve tarihi binalar, banka binaları, sosyal tesis ve alışveriş merkezleri gibi birçok alanda mühendislik, mimarlık ve müteahhitlik hizmetleri vermiş; çok sayıda projeyi başarıyla tamamladığı, güçlü ve deneyimli bir kuruluş, iştigal konusunu oluşturan İnşaat sektöründe Hem Türkiye'de Hem başka ülkelerde tanınmış ve önde gelen bir firma olduğu, Davacı taraf davalı şirket ile aralarında yeminli mali müşavirlik hizmetine dair sözleşme ilişkisi bulunduğunu, bu sözleşme ilişkisi kapsamında ödenmemiş fatura alacağı olduğu iddiasıyla dava açtığı, Davacı tarafın sözleşme ilişkisine ve alacak iddiasına ilişkin beyanları gerçek dışı olduğu, Sözleşme ilişkisine dayanak olarak bir takım belgeler sunulmuş ise de ilgili belgeler incelendiği vakit davalı şirketin kaşesi ve şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafın sözleşme ilişkisine ve ödenmemiş fatura alacağı olduğuna dair beyanları gerçek dışı olup davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davalı şirketin iş hacmi ve büyüklüğü düşünüldüğünde davacı şirketin piyasada davalı Şirketin ticari itibarına telafisi mümkün olmayan zararlar verecek şekilde hareket ettiği görülmediği, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafın alacak iddiasının doğru olmadığı görülecektir. Tüm bu nedenlerle Haksız davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talepli cevap dilekçesi sunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Asıl ve birleşen dava, davacı tarafından işletilen ----- Tünelinden ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili talebi ile --- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı ve ---. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra dosyasından girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosya ve ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosya evrakları UYAP üzerinden sunulmuştur.Asıl ve birleşen dosyadan ---- müzekkere yazılarak ----- plakalı aracın █████/2024 tarihi ile █████/2024 tarihi arası ve sonrasi 15 günlük ----- bilgileri ve ---- plakalı aracın █████/2024 tarihi ve 15 günlük ------ bilgilerinin dosyaya sunulması istenilmiştir.---- gelen cevap yazılarında ----- plakalı aracın █████/2024 tarihi ile █████/2024 tarihi arası ile aracın █████/2024 tarihi ile █████/2024 tarihi arası ------ ürününün olmadığının bildirildiği görülmüştür.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un gereği davacının işletiminde bulunan ------ geçiş bedeli ödemeden geçen araçlarn 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın bildirilen tarihde geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu, yasa kapsamında geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, Davalının ücretin ödemiş olduğuna dair herhangi bir kaydın dosyada yer almadığı, İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, Davacının ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına ve ----- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu değerlendirilmekle asıl ve birleşen davanın ve şartları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;ASIL DAVADADavanın KABULÜ ile,1-----. İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazının iptali takibin 1.600,00 TL üzerinden DEVAMINA,2-1.600,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,BİRLEŞEN DAVADADavanın KABULÜ ile,1-----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazının iptali takibin 560,00 TL üzerinden DEVAMINA,2-560,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 117,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına4- Asıl davada davacı tarafça yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 başvuru harcı, 62,50 TL olmak üzere toplam 1.293,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Asıl davada davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine3- Birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 117,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına4 Birleşen davada, davacı tarafça yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 başvuru harcı, 47,50 TL olmak üzere toplam 1.278,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5 Birleşen davada, davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 560,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine6-Asıl ve birleşen davalar yönünden karar kesinleştiğinde artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.