Anahtar kelimeler: Bam Başkan Rücuen Yazim Katip Adana Alım Üye Şirketler İhale
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...(...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Rücuen TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2024İSTİNAF TALEP TARİHİ
: █████/2026İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
: Müvekkili ... ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na uygun olarak hizmet alım ihalesinin yapıldığını ve davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, çalışan işçilerden ...'ın █████/1990 ile █████/2016 tarihleri arasında ... bünyesinde çalıştığını, çalışma süresince alt işverenler değişse de çalışmasının kesintisiz devam ettiğini, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle müvekkili olduğu idare aleyhine .... İş mahkemesinin ████████ E. Sayılı dosyası ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını talep için dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, istinaf incelemesi neticesinde Antalya BAM █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamıyla dava hakkında kısmen kabul kararı verildiğini, müvekkili olduğu idare aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı icra dosyasıyla takibe konulduğunu, icra dosyası için 124.853,35-TL, .... İş Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyası için 3.986,11-TL onama harcı, 4.396,58-TL Bakiye karar harcı, 1.151,70-TL istinaf harcı, 100,00-TL gider avansı, 250,00-TL delil avansı (101,20-TL'nin reddiyatı yapılmıştır.) yatırıldığını, toplamda 135.036,54-TL ödeme yapıldığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil, kanunen yüklenicinin işçisi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan bir sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun da sadece işçiye karşı olduğunu, yüklenicilere karşı iç ilişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğunun olmadığını, müvekkili olduğu idare ile davalı yüklenici arasındaki iç ilişkinin karşılıklı akdedilen sözleşmelere ve ekleri şartnamelere dayandığını, ilgili hükümler ve sözleşme beraber incelendiğinde, hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak iş akitlerinin sona erdirilmesi veya işe iade alınıp alınmaması gibi hususların değerlendirilmesinin davalı şirkete ait olduğu, davalıların yüklenici şirket olması dolayısıyla idare ve davalı şirketler aleyhine açılan davalarda tüm ödemelerin bu şirketler tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili idare ile davalı şirket kanundan doğan müteselsil sorumluluk gereğince işçiye karşı sorumlu iseler de, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olan teknik şartnamenin ilgili maddesine göre iç ilişkide işçilerin özlük haklarından tamamen davalı şirketlerin sorumluluğunun söz konusu olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından TBK’nın 167. Maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketten rücuen talep etme hakkına sahip olduğu iddiası ile alacağın davalı şirketlerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
: Müvekkili Belediyenin kamu kurumu olduğunu, tacir sıfatının bulunmadığını, davaya konu alacağın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığından mahkemenin bu davaya bakmakla görevli olmadığını, görevli mahkemenin genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev hususunun yargılamanın yer aşamasında resen dikkate alınması gerektiğini, müvekkili Belediye hakkında açılan davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:''Yapılan incelemede her ne kadar davacı tacir sıfatına sahip ise de davalı ... Belediyesinin tacir sıfatının bulunmadığı, davalının diğer davalılar ile birlikte borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmünün de bulunmadığı, bu nedenle eldeki davanın tacirler arası hizmet alımı olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davalı ... yönünden davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup davanın bu davalı yönünden usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir" gerekçesiyle,"1-6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,2-İş bu davaya bakmakla görevli olan mahkemenin aynı yargı çevresinde bulunan ...NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren veya kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ...NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,'' şeklinde hüküm tesis edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin █████/2020 tarih ve █████████ E., █████████ K. Sayılı kararında, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenicinin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmaması hususları dikkate alındığında, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiğine karar verdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece işçiye karşı olduğunu, mahkemenin görevsizlik nedeniyle usulden red kararının yerinde olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun çok açık olduğunu, davacının kuruluş kanunu gereğince tacir sayıldığını, görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirterek,Sonuç itibariyle
: Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanında; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: İstinaf incelemesine esas;Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, hukuki niteliği itibariyle işçi alacaklarından kaynaklanan rücuen tazminat isteğidir.Davanın, eldeki davanın davalısı ... Belediyesi ve dava dışı işçiyi çalıştıran ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. , ... İmar İnş. Elekt. Ürt. Özel Güv. Hiz. San ve Tic. A.Ş, ... Turizm İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. , ... İnş. Müh. Tic. ve San. Ltd. Şti. , ... Şehir Temizliği Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. , ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şirketine karşı açıldığı, davalı belediye aleyhine karşı açılan davanın mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkemenin ████████ esasına kaydedildiği ve davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır.Somut olayda, dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.Eldeki davada davacı tacir ise de, davalı belediye kamu kurumu olup, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 16. maddesi uyarınca belediyenin tacir olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK'nun 2. Maddesi gereğince davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. İlk derece Mahkemesinin görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararı usul ve yasaya uygundur.Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.Sonuç olarak
: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun Esastan Reddine,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026...Başkan...*e-imzalıdır.*...Üye...*e-imzalıdır.*...Üye...*e-imzalıdır.*...Katip...*e-imzalıdır.*" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."