led kumanda teminine blok karşiyaka talepte ara ana merkezi tedbir

Anahtar kelimeler: Led Kumanda Teminine Blok Karşiyaka Talepte Ara Ana Merkezi Tedbir

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ

: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ████████ Esas

DAVA

: İTİRAZIN İPTALİ / İHTİYATİ TEDBİR

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A) İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI;

İlk Derece Mahkemesi istinaf başvurusuna konu ara kararında;

"...Talepte bulunan davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile işveren .... A.Ş. arasında ... blok ana kumanda merkezi için LED teminine ait █████/2025 tarihli sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşmede işverenin ihtiyacı olan LED ürünlerin müvekkili tarafından temin edilip montajı yapılarak işverene tesliminin müvekkili tarafından taahhüt edildiğini, davalı şirketin ise müvekkiline sözleşme kapsamındaki ürünleri sözleşme süresi içerisinde temini ve tedarikini taahhüt ettiğini, müvekkili ve davalının 9mx1,6m COB 1,2 mm LED Ekran (1 set), 19mx2mCOB 1,2 mm LED Ekran (1 set), Kontrol siteminin(2set) temin ve tedariki konusunda sözlü olarak anlaştıklarını ve ilgili ürünlerin bedeli olarak müvekkili tarafından davalıya █████/2025 tarihinde 30.000 USD, █████/2025 tarihinde 30.000 USD, █████/2025 tarihinde 4.320 USD ve █████/2025 tarihinde 8.000 USD ve █████/2025 tarihine 8.000 USD olmak üzere toplam 80.320 USD ödendiğini, ürün teminlerinin aciliyeti nedeni ile taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı ile yapılan anlaşmanın kapsamının müvekkili ve ... A.Ş. arasındaki sözleşme ve sözleşmedeki yükümlülükler olduğunu, davalı tarafından sözleşme kapsamındaki ürünlerin temin ve tedarik edilmemesi nedeniyle sözleşmenin üst işveren tarafından feshedildiğini, müvekkili tarafından davalıya ödenen bedelin iade edilmediğini, dava konusu uyuşmazlığa neden olan hükümler gereği █████/2025 tarihli sözleşmenin 8.maddesinin 2.bendi ile sözleşme imza tarihinden itibaren 45 takvim günü içerisinde işe başlanacağının 8.3.bendi ile işe başlama tarihinden itibaren 10 takvim günü içerisinde de işin teslim edileceğinin hüküm altına alındığını, davalı tarafından ürünlerin süresinde temin ve tedarik edilmemesi nedeniyle .... A.Ş. tarafından müvekkiline imza tarihinden itibaren 55 takvim günü içerisinde ve en geç 24.08.2025 tarihinde teslim edilmesi gereken ürünlerin sözleşmede yazan kesin vadeye rağmen 68 gündür teslim edilmediğinin, ihtarın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde sözleşmede kararlaştırılan ceza şart bedelinin tahsil edilerek sözleşmeyi feshederek teminatın gelir kaydedileceğine ilişkin █████/2025 tarihli ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete edim ve yükümlülüğünde olan ürünleri beş gün içerisinde temin edilerek ürün kabulünün işverene yapılması ve montaj işlemlerine başlanılması aksi takdirde davalıya ödenen ürün bedellerinin müvekkiline ödenmesi ve bunlarla sınırlı kalmamak kaydı ile müvekkili firmanın uğrayacağı zararların ve işverence müvekkiline yansıtılacak cezai tutarların da talep edileceğini içeren Ankara 79. Noterliğiinin █████/2025 tarihli, 32473 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının müvekkilinin çeşitli bahanelerle kötü niyetli olarak oyaladığını, ürün bedellerini ödemediği gibi ürünleri de temin ve tedarik edemeyerek müvekkili firmayı zarar uğrattığını, davalının gönderilen ihtarname ile temerrüde düştüğünü, ... A.Ş.tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin █████/2025 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğinin ve işverene sunulan 14.013,50 USD tutarındaki kesin teminatın irat kaydedildiğinin bildirildiğini, irat kaydedilen teminat mektubunun bedelinin ödenerek mektubun iade alındığını, ayrıca işveren tarafından sözleşmenin gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0.3 (binde üç) oranında gecikme cezası uygulanır hükmü gereği hesaplanan 18.497,82 USD tutarında ceza tahakkuk ettirildiğini, bu tutarların adı geçen işverenin banka hesabına ödendiğini, üst işveren tarafından tahakkuk ettirilen cezai yaptırımların yansıtılmasına davalının sebebiyet verdiğini, davalının sözleşmenin feshinde kusurlu olduğunu, işverene bedellerin ödenmesini müteakip davalı hakkında Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün ██████████ E.sayılı dosyası ile ilamsız takip açıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı, %20 icra inkar tazminatının tahsili zımnında;

Müvekkili tarafından bedelleri ödenip teslim edilmesen Türk Standartları Enstitüsünde bulunan 9mx1,6m COB1,2 mmLED Ekran (1 set), 19mx2mCOB 1,2 mm LED Ekran (1 set), Kontrol sitemi (2set) üzerine tedbir konulmasına, ürün bedellerinin dışında davalı tarafından üst işverenle sözleşmenin feshine ve cezai yaptırımların müvekkili firmaca ödenmesi nedeni ile müvekkilinin ödemiş olduğu tutarlara karşılık olmak üzere davalının İş bankası ... bankası .... no lu hesaplarına ve davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkuller ve araçlar üzerine tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, HMK'nun 389 vd.madde hükümlerine göre ileri sürülmüş, ihtiyati tedbire ilişkindir.

Anılan madde hükmüne göre, "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir..."

Tüm dosya içeriği delil ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda;

Uyuşmazlık konusunu para alacağının teşkil etmesine göre, tedbir konulması istenilen malların aynının ihtilaflı olmamasına, HMK'nun 389. maddesinde öngörülen yasal şartların gerçekleşmemesi..." gerekçesi ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiş, verilen bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B) İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinden özetle;

Somut deliller ve hukuki dayanakların tedbir talebini haklı ve hukuka uygun kıldığını, açıklamalar ve dilekçe ekinde sunulan kesin delillerin tedbir talebinin haklılığını ortaya koyacağını, açılan dava ve ihtiyati tedbir talebimizin reddi müteakip, davalı tarafça Karşıyaka 5. Noterliği nin █████/2026 tarih 05595 yevmiye no lu ihtarı keşide edilerek tedbir talep edilen malların sökümü için malların bulunduğu üst işveren yetkililerin katılımı ile █████ mart tarihlerinde yapılacağının beyan edildiğini, dolayısıyla tedbir talep edilen malların davalı tarafça bulunduğu yerden bir an önce alınmak istenmesine yönelik bu ihtarın ihtiyati tedbir talebinin haklılığını ve davalının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, tedbir talep edilen malların bir an önce geri alınmasına yönelik tarafa gönderilen ihtarın müvekkilin haklı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C) DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması talebidir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir.

Yine özel bir düzenleme olarak, İİK'nın 72. maddesinin 2. fıkrasında; "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin istek üzerine alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği"; 72. maddesinin 3. fıkrasında ise; "icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebileceği" düzenlenmiştir.

Dosyadaki belgelere, davanın niteliğine, davacının talebine, ara kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ara kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih ve ████████ Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin reddine ilişkin olarak verilen █████/2026 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Başvuru sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi