Anahtar kelimeler: Gerilemesi Düşüş Daralma Uyarlanması Kurumsal Paket Batı Sektöründe Kapasitesinin Seviyesine
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Sözleşmenin UyarlanmasıDAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile aralarında 75 ilanlık kurumsal paket sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında aylık 119.260 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin kurulmasından sonra emlak sektöründe ciddi ekonomik daralma ve kullanım ihtiyacında önemli düşüş meydana geldiğini, fiili kullanımın aylık 6-10 ilan seviyesine gerilemesi nedeniyle paket kapasitesinin yaklaşık %92'sinin kullanılmadığını, mevcut ödeme yükümlülüğünün işletme dengesini bozduğunu ve aşırı ifa güçlüğü doğurduğunu, davalı şirkete noter ihtarnamesi gönderildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını beyan ederek, dava sonuçlanıncaya kadar aylık tahsilatların durdurulmasına ve cezai şart uygulanmamasına karar verilmesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 138. maddesi kapsamında sözleşmenin uyarlanması, cezai şart uygulanmaksızın feshi, ihtiyati tedbir uygulanması ve fazla ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmede yetki klozu bulunduğunu ve sözleşme nedeniyle doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez (Çağlayan) mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, aksi halde somut olayda TBK 138 kapsamındaki uyarlama koşullarının hiç birisi oluşmadığından, oluştuğu da davacı tarafça ispat edilemediğinden davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Taraflar arasında akdedilen Kurumsal Hesap Sözleşmesi, Emlak Ofisim Hesap Sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin TBK'nın 138. Maddesi kapsamında uyarlanması ve cezai şart uygulanmaksızın feshi ile tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur. Davanın esasına girilmeden önce davalının yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan davalının tacir olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında akdedilen ve cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan █████/2026 tarihli Kurumsal Hesap sözleşmesinin 10. maddesinde "İşbu "Hesap Sözleşmesi"nin uygulanmasında, yorumlanmasında ve işbu “Hesap Sözleşmesi” dâhilinde doğan hukuki ilişkilerin yönetiminde yabancılık unsuru bulunması durumunda Türk kanunlar ihtilafı kuralları hariç olmak üzere Türk Hukuku uygulanacaktır. İşbu “Hesap Sözleşmesi”nden dolayı doğan veya doğabilecek her türlü ihtilafın hallinde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır.Nitekim tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmenin 10. Maddesinde açılacak davalarda İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılması ve sözleşmenin sıhhati konusunda ihtilaf bulunmaması karşısında, HMK'nın 17. Maddesi gereğince geçerli bir yetki sözleşmesi olduğundan ve davalı tarafça açık ve belirli bu hükme dayanılarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından, davalının mahkemenin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek, iş bu davaya bakma yetkisinin İstanbul Merkez (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 Sayılı HMK'nun 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine,2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ..... e-imza Hakim ..... e-imza