karamürsel parçaya ifraz dürüstlük sakarya iyiniyet parselde tapuda malik parsellerin

Anahtar kelimeler: Karamürsel Parçaya İfraz Dürüstlük Sakarya İyiniyet Parselde Tapuda Malik Parsellerin

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Karamürsel 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dürüstlük ve iyiniyet kuralları ile mevzuata aykırı bir şekilde davalı ... adına 18286,08 m² yüzölçümü ile 1 14... No.lu parselde kayıtlı taşınmazın, .. İlçe Tarım Müdürlüğünde görevli bir personelin muvazaalı işlemi ile üç parçaya ifraz edildiğini, aynı malik adına tapuda tescil edilen bu yeni parsellerin ifraz işleminin iptali ile tapu kayıtlarının iptal edilerek eski malik .. oğlu ... adına ve eski parsel numarası üzerine tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, tarafların vasıf değişikliği ve ifraz işlemleri dolayısıyla hiçbir menfaatine hâlel gelmeyen davacının taraf sıfatına haiz olmadığını, açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalı ...’in ifraz işlemi öncesinde .. Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğüne başvurduğunu, ardından müvekkilinin ifraz talebini değerlendiren .. Belediye Başkanlığı Encümeni, İlçe Tarım Müdürlüğünün raporunu da dikkate alarak taşınmazın vasfına göre kanunun öngördüğü şekilde üç parça hâlinde ifrazına onay verdiğini, müvekkilin başvurusu üzerine .. Tapu ve Kadastro Müdürlüğünce söz konusu ifraz kararı esas alınarak taşınmazın üç parça hâlinde tapuya tescil edildiğini, yapılan işlemlerin kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilerek davanın kabulüne, .. ilçesi, .. Mahallesi, eski 1 14... parsel sayılı taşınmazın 17.07.2014 tarih ve 3615 yevmiye numaralı ifraz işleminin iptali ile ifraz sonucu oluşan parseller olan 1 14... parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 1 14... parsel sayılı taşınmazın davalı ... oğlu ..., 1 14... parsel sayılı taşınmazın .. oğlu ... adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile tapu kayıtları iptal edilen taşınmazların tevhid edildikten sonra aynı adanın takip eden en son parsel numarası ile davalı .. T.C. Kimlik numaralı .. oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

1. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın hukuka uygun olduğunu,

2. Davacının taraf sıfatına haiz olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,

3. İfraz işlemelerinin muvazaalı olduğuna dair dava dosyasında bir ispatın bulunmadığını, ifraz ve satış işlemlerinin 2014 yılında yapıldığını, o tarihten dava açıldığı tarihe kadar hiçbir itirazın bulunmadığını,

4. ... ve ...’in iyiniyetli olduklarını, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi gereği bu kazanımlarını korunmasının gerekeceğini, üstelik parsel üzerinde davalı ...’a ait bir adet ev bulunduğu hâlde bilirkişi raporlarında evden bahsedilmediğini, bu yönüyle raporların da eksik ve hatalı olduğunu,

5. Taşınmazların 2014 yılından beri tarımsal amaçlı kullanıldığını, kanuna aykırı bir durumun bulunmadığını,

6. Tapuda işlem yapan memurlar ile ifrazının uygun olduğuna dair rapor veren görevlilere yönelik idari bir tahkikat yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, tamamen davacının soyut beyanları ile davanın görülüp sonuçlandırıldığını,

7. Davalı ... oğlu ...’in duruşma beyanlarına katılma olanağının bulunmadığını ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu’na aykırı şekilde ifraz edildiği iddia edilen taşınmazlar hakkında yapılan ifraz işleminin iptali ile ifraz sonucu oluşan üç parça taşınmazın tevhit edilerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların eski malik adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.