Anahtar kelimeler: Zmss Yanıt Malul Taraflı Karıştığı Olumlu Göremezlik Poliçesi Heyeti Kazasında
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D. İş, ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 12.10.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi yapılan aracın da karıştığı üç taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.951,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve 50,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 237.398,99 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.402,99 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 6.471,00 TL'ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlemediğinden başvuru şartının yerine getirildiğinin söylenemeyeceğini talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun iyileşme süreci beklenmeden alındığını, Adli Tıp Kurumundan (ATK) yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret ile hesaplanması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ATK Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 237.398,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.402,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.741,00 TL geçici bakıcı gideri ve 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 261.322,98 TL tazminatın 20.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT gereği belirlenen tutarın 1/5'i oranında belirlenmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumluluğunda olduğunu, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret ile hesaplanması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından kusur raporu alınması gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacının hastanede kaldığı sürelere ilişkin olarak geçici bakıcı gideri hesaplanamayacağını, iyileşme süreci beklenmeden hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, ikametgaha en yakın sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmesi gerektiğini, araza ilişkin uzman hekim değerlendirmesi içermediğini, tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı sürücünün/yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.Davacı vekili, üç taraflı trafik kazası olduğu, sigortalı aracın önündeki araca çarparak durduğu, sigortalı aracın da kendi aracına çarptığı davacının bu şekilde yaralandığını iddia etmektedir.Dosyanın incelenmesinde; iddia edilen trafik kazasının 12.10.2022 tarihinde meydana geldiği, dava konusu olay ile ilgili soruşturma yapıldığı, davacının soruşturma sırasında verdiği ifadesinde kazaya beş aracın karıştığı, davacının aracına arkadan araç çarpması nedeniyle aracından indiği, yaya halde iken başka bir aracın davacının aracına çarpan araca arkadan çarptığı, onun da çarpmanın etkisi ile savrularak yaya halde bulunan davacıya çarptığı, davacının bu şekilde yaralandığı belirtilmektedir.Kazanın oluş biçimi gözetildiğinde kazanın ne şekilde gerçekleştiği, davacının hangi olay sonucu yaralandığı, yaralanmasına neden olan aracın hangisi olduğunun belirlenmesi gerektiği, hakem heyeti kararındaki değerlendirmelerin dosya kapsamı itibarıyla kesin delillere dayanmadığı, olayın oluş şeklinin ve kazaya sebebiyet veren aracın ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2.Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.