fuzulen kafe ayları üsküdar tapunun yılının aylarına işgal mlik anonim

Anahtar kelimeler: Fuzulen Kafe Ayları Üsküdar Tapunun Yılının Aylarına İşgal Mlik Anonim

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, tapunun ... ada, ... parselinde yer alan taşınmazın 62,00 m²'lik kısmının kafe olarak kullanılmak suretiyle █████/2017-█████/2022 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 1.456.264,36 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin; 2017, 2018, 2019 yılları ve 2020 yılının 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ayları ile 2021 yılının 7-8-9-10-11-12 ayları ve 2022 yılının 1-2. aylarına yönelik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmaz tespit tutanağında taşınmazın ne zamandan beri işgal edildiğine ilişkin tespit bulunmadığından, davacıdan tespit tarihinden geriye doğru beş yıl için ecrimisil istenilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca mevcut kullanımın hukuken geçerli tapu tahsis belgesine dayanması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idare tarafından, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, taşınmaz mülkiyetinin büyükşehir belediyesine ait olduğu, tapu tahsis belgesi ile mevcut işgalin kullanım biçimlerinin ve alanlarının farklı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.