tebaamızın emlakine murise hudutları uyruklu devletlerin vaziyet veraset taksim murisi

Anahtar kelimeler: Tebaamızın Emlakine Murise Hudutları Uyruklu Devletlerin Vaziyet Veraset Taksim Murisi

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; bir kısım davalıların murisi olan ...’ın 25.12.2013 tarihinde öldüğünü, murise ait veraset ilâmına göre mirasçıları arasında davalılardan murisin ikinci eşi olan ...'in bulunmadığını, davalıların kendi aralarında 19.02.2014 tarihli düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesi yaptıklarını ve ...'e herhangi bir taşınmaz verilmediğini, bu kişinin .. uyruklu olması sebebiyle 1062 sayılı Hudutları Dâhilinde Tebaamızın Emlakine Vaziyet Eden Devletlerin Türkiye'deki Tebaaları Emlakine Karşı Mukabelei Bilmisil Tedabiri İttihazı Hakkında Kanun ile müvekkilinin bu kişiye intikal edecek olan mallara el koyması gerektiğini, miras taksim sözleşmesinin müvekkilinin el koyma durumunun önlenmesi için yapıldığını ve bu nedenle muvazaanın bulunduğunu belirterek miras taksim sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... cevap dilekçesinde; yapılan işlemin hukuki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.05.2016 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile .. . Noterliğinin 19.02.2014 tarih ve .. yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki miras taksim sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 12.05.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 14.09.2020 tarihli ████████ 14... /4908 Karar sayılı kararıyla; miras taksim sözleşmesinin iptalini isteme hakkının, bu sözleşmenin tarafı olan mirasçılara ait olacağı, dosya kapsamındaki tapu kayıtlarının tetkikinde, miras taksim sözleşmesine dayalı olarak sözleşmenin taraflarına bir intikalin yapılmadığı anlaşılmakla, mirasçı sıfatı bulunmayan ve sözleşmenin tarafı olmayan davacı ..’nin aktif husumeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesis edilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozma Sonrası Verilen Karar

Mahkemenin 09.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 09.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.03.2023 tarihli 2023/7 06... /1704 Karar sayılı ilâmıyla; dosya içerisindeki bilgilere göre, .. uyruklu olduğu sabit olan ...'in adresinin bilinmesi veya bildirilmesinin, davaya konu 19.02.2014 tarihli düzenleme şeklindeki miras sözleşmesinin taraflarından olmayan davacı ..’den beklenemeyeceği, yapılan tüm araştırmalara rağmen ...'in yurt içindeki adresi tespit edilemediğinden Mahkemece ilanen tebligat yoluna başvurulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı kararı ile davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde;

1. 28.05.1927 tarihli ve 1062 sayılı Kanun’a istinaden alınan Bakanlar Kurulu’nun 01.10.1966 tarihli kararı ile .. uyruklu bütün özel ve tüzel kişilerin Türkiye'de bulunan taşınır ve taşınmazları ile bütün hak ve menfaatlerine 1062 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Hazinece el konulduğunu,

2. Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla muris ...'ın ... uyruklu eşi ... ile diğer mirasçılar arasındaki miras sözleşmesinin Hazinenin ilgili kanunlar gereğince doğacak hak ve alacaklarının engellenmesi için muvazaalı olarak düzenlendiğinin açık olduğunu,

3. Bu nedenle söz konusu miras sözleşmesinin iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; miras sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.