Anahtar kelimeler: Müdafi Süreç Gaziantep Görüşü İstemlerinin Yağma Edenlerin Telefonu Neticesinde Edilebilir
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Nitelikli yağmaHÜKÜMLER
: İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin kaldırılarak mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. BozmaGaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli kararının sanık ... ile müdafi ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.06.2023 tarihli kararı ile katılanın alınan şikâyet ve delilleri, sanık ...'ın telefonu diğer sanık ... ile birlikte aldık şeklindeki savunması ve kamera görüntüleri hep birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'un inkara yönelik savunmasının ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğunun kabulünün gerektiği, olaya ve oluşa göre sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçu birlikte işlediklerinden sanık ...'ın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h maddesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 149/a-h maddesinden cezalandırılmasına, sanık ...'un ise dosya içeriği ile uyuşmayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesin kanuna aykırı bulunması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.B. Bozmadan Sonraki Yargılama SüreciBozma üzerine Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 53 58, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirliğe ve mahsuba karar verilmiştir. Bu kararın sanıklar ile sanık ... müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ...'ın Temyiz İstemiOlayla alakasının olmadığına, suçsuz olduğuna, müşteki beyanlarından da suçunun olmadığının açıkça ortada olduğuna, adil bir şekilde yargılama yapılıp bu mağduriyetin giderilmesi gerektiğine, bu dosyadan beraat ettiğine, tekrar yargılandığında ceza aldığına, bu cezayı hak etmediğine ilişkindir.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemiSanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, "Bıçağı çeken, telefonu isteyip alan sonra da vermeyen ...'dır, telefonu satan kişi de ...'dır" şeklinde beyanda bulunup telefonu almadığını belirtmesine rağmen yağmadan dolayı cezalandırılmasına kanuna aykırı olduğuna, yağmadan ceza verilebilmesi için cebir ve zorla maddi değeri olan bir malın çalınması unsurunu birlikte gerçekleşmesinin zorunlu olduğuna, sanık hakkında ceza kararı verilirken net olarak belli olmayan bir husustan dolayı cezalandırılmasının Türk hukuk ilkeleri ile bağdaşmayacağına, zira netlik bulunmayan bir durumda sanık lehine yorum yapılmasının ceza hukuku sistemimizin benimsediği temel kural olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edilmesi, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması hükümlerinin uygulanmaması, ceza verilirken indirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.Sanık ...'nun Temyiz İstemiSamimi itirafta bulunmak istediğine, sanık ...'ın suçsuz yere ceza aldığına, mahkemede sanık ... ile beraber yaptıklarını söylediğine, sanık ...'ın mağdurun telefonunu geri vermesini kendisine söylediğini ancak kendisinin telefonu vermediğine, mahkemeye yanılttığı için mahkemeden özür dilediğine ilişkindir.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemiMahkemece şüpheden uzak ve kesin delillerle ispat edilemediği halde sanığın cezalandırılmasına karar verildiğine, dosya kapsamında mevcut olan sanık lehine ve aleyhine bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğuna, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2. maddesinde suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması veya yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması halinde beraat kararı verileceğinin düzenlendiğine, diğer taraftan sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve mahkûmiyete yeter delil elde edilmesi gerektiğine, duruşmada okunmayan ve tartışılmayan bir delilin hükmü esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın samimi beyanlarda bulunduğuna ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yardımcı olduğuna, bu sebeple sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek tüm sebeplerle sanık hakkında istinaf başvuruları üzerine yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,05.05.2026 tarihinde karar verildi.