Anahtar kelimeler: Kaçrımak Payını Paydaşı Parseldeki Devrettiğini Mirasbırakanı Oğlu Davacıkarşı Satışın Kesinlik
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; asıl ve birleştirilen davalarda davacı- karşı davalı ... vekili ile asıl ve birleştirilen davalarda davalı-karşı davacı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. ASIL DAVADavacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; mirasbırakanı ...'ın paydaşı olduğu 103 parseldeki 1/4 payını oğlu davalı ...’a, 1/4 payını ise diğer oğlu davalı ...’a satış yolu ile devrettiğini, ancak bu satışın gerçek bir satış olmadığını, mal kaçrımak amacıyla yapıldığını belirterek 103 parseldeki taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydını iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, karşı dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında ... satın aldığını, ecrimisil talep edilen dairelerden sadece birini kullandığını, bu daireyi kendisinin yaptırdığını belirterek karşı davanın reddini savunmuştur.II. ASIL DAVADA CEVAP VE KARŞI DAVAAsıl davada davalı-karşı davacı ... vekili, 103 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanın paraya ihtiyacı olması nedeniyle satıldığını, mirasbırakanın 102 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davacıya bağışlamak maksadıyla önce komşusu ...'e satış yolu ile devrettiğini ve devirden sonra ...'in 1/2 payı davacıya sattığını, davacıya yapılan bu devrin diğer mirasçıları miras payından mahrum etmek için yapılmış muvazaalı bir işlem olduğunu, davacı-karşı davalının, karşı dava konusu 102 parselde bulunan binanın iki dairesini işgal ederek kiraya verdiğini ve kendisine hiçbir bedel ödemediğini belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davada ise 2006-2010 yılları arasındaki dönem için toplam 10.000,00 TL ecrimisilin davacı karşı davalıdan tahsiline, 102 parsel sayılı taşınmazın davacı karşı davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.III. BİRLEŞTİRİLEN DAVABirleştirilen İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyada bulunan dava dilekçesinde davacı vekili özetle; davalının kullanımında bulunan tarafların müşterek murisi ... ile müvekkiline ait 1/2’şer hisselerinin bulunduğunu, 14 50... parsel sayılı taşınmazın üzerindeki binadaki giriş kattaki dükkan, 1. kat, 2. kat ve 4. kattaki daire ile bu binanın arkasında bulunan ve halen ½'si tarafların müşterek murisi ...'a, 1/4 hissesi davalıya, geri kalan 1/4 hissesinin de ... adına kayıtlı 14 50... parseldeki bir binalarından sadece 102 No.lu parseldeki 3. kattaki daire hariç diğerlerinin tümünü kullanan ve idaresinde bulunan davalıdan davacının 1/4 hissesine isabet eden son beş yıllık 30.500,00 TL ecrimisil bedelininin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.IV. BİRLEŞTİRİLEN DAVADA CEVAP VE KARŞI DAVADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 102 parselde bulunan üç (3) numaralı daire dışında kalan bütün yerlerin müvekkil ... tarafından fiilen kullanılmak ya da kiraya verilmesine engel olunmak suretiyle işgal edildiği ileri sürülmüşse de bu iddianın doğru olmadığını, davacı-karşı davalı ..., .. .., .. .. Mh. .. Sokak, 252 pafta, 14 50... parselde kayıtlı bulunan binanın bir dairesini kendisinin kullandığını ve bir dairesini de kiraya verdiğini, bu dairelerle ilgili olarak davalı-karşı davacıya da hiçbir bedel ödemediğini, davacı-karşı davalının bu haksız ve kötüniyetli kullanımı karşılığı olarak ecrimisil talep etmek hakkının doğduğunu, buna göre karşı davanın açıldığı 19.02.2018'den geriye doğru beş yıllık dönem için, alacak miktarı kesin olarak belirlendiği anda artırılmak kaydıyla, ...'ın miras hissesinin karşılığı olarak toplam 24.450,00 TL ecrimisil talep edildiğini bildirerek davacı tarafından açılan asıl davanın reddine, .. .., .. .. Mh., .. Sokak, 252 pafta, 14 50... parselde kayıtlı bulunan binadaki iki dairenin bizzat kullanılmak ve kiraya verilmek suretiyle davacı-karşı davalı ... tarafından tasarruf edilmesi karşısında, bu haksız kullanım için karşı davanın açıldığı 19.02.2018'den geriye doğru beş yıllık dönem için alacak miktarı tam olarak belirlenemediğinden, alacak miktarının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak kaydıyla (HMK 107) haksız işgal tazminatı (ecrimisil) olarak 24.450 TL'nin dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte, davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesini talep etmiştir.V. MAHKEME KARARIMahkemenin 16.09.2014 tarihli kararı ile; asıl ve karşı davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin intifadan men koşulu yerine getirilmediğinden reddine karar verilmiştir.VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Mahkemenin 16.09.2014 tarihli kararının süresi içinde asıl dosyada davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05.06.2017 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile; mirasbırakan ... tarafından çekişme konusu taşınmazların taraflara devrine ilişkin işlemlerin, mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığından buna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; muris muvazaası ile illetli olan dava kabul edildiğine göre davalı-karşı davacının mirasbırakan ... terekesi üzerinde ...’nün ölüm tarihinden itibaren hak sahibi olacağı, ayrıca hukuki semere elde edilen yerlerden intifadan men koşulunun aranmayacağının kuşkusuz olduğu, hal böyle olunca; arsa vasfındaki 103 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki dükkan ve dairelerin kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı, özellikle 3. katta bulunan dairenin kim tarafından yaptırıldığı açıkça saptanarak ve davalı karşı davacı ...’ın hem mirasbırakan ... hem de diğer mirasbırakan ..’den gelen miras payı göz önüne alınarak, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle ecrimisil istemi yönünden sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken intifadan men koşulu yerine getirilmediği gerekçesi ile ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.2. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 26.10.2023 tarihli karar ile; asıl davanın kabulü ile 14 50... parselde davalı ... ve ... adına kayıtlı 1/4 hisselerin veraset ilamındaki hissesi oranında davalılardan iptali ile davacı adına tesciline, geriye kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına, karşı davada ecrimisil talebinin reddine, karşı davacının tapu iptali ve tescil talebininin kabulü ile 14 50... sayılı parselde ... adına kayıtlı 1/2 hissesinin veraset ilamındaki hissesi oranında iptali ile davalı-karşı davacı ... adına tesciline, geriye kalan payın davacı-karşı davalı ... üzerinde bırakılmasına, birleştirilen davanın ve birleştirilen karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.VII. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Asıl ve birleştirilen davalarda davacı-karşı davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;a. Hükmü, birleştirilen İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasındaki ecrimisil talebine ilişkin asıl dava yönünden bozulması talebiyle temyiz ettiklerini,b. Mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verildiğini,c. Mahkemece; zemin katın dükkan olduğu, ... tarafından depo olarak kullanıldığı, 1. katın, davalı karşı davacı ... tarafından kullanıldığı kabul edildiği halde, davalı-karşı davacının intifadan men edilmediği gerekçesi ile davanın reddi kararının yerinde olmadığını,d. Davalı-karşı davacı tarafın, .. . Noterliğinden gönderilen ve dosya arasında yer alan 21.01.2011 tarihli ihtarname ile ecrimisil istemli davamız açılmadan önce kullanımdan men edildiğini, bu itibarla, davalı-karşı davacının tamamını depo olarak kullandığı dükkan ile oturmak suretiyle tamamından yararlandığı 1. katla ilgili olarak davacı-karşı davalı müvekkile payı oranında ecrimisil ödemesi gerektiğini,e. Ayrıca, davalının kiraya vermek suretiyle gelirinden yararlandığı ortak yerler yönünden intifadan men koşulunun gerekli olmadığını ileri sürmektedir.2. Asıl ve birleştirilen davalarda davalı-karşı davacı ... vekili temyiz dilekçesinde;a. Mahkeme kararını, asıl davada davalı-karşı davacı ...'ın ecrimisil talebinin reddi yönünden ve birleştirilen davada davalı-karşı davacı ...'ın ecrimisil talebinin reddi yönünden temyiz ettiklerini,b. Tanıklar ... ve ...’ın, 4. katın kirasını ...'nin aldığını beyan ettiğini,c. Dava konusu taşınmazın davacı ... tarafından kiraya verildiğine ilişkin, 09.05.2011 tarihli delil listelerinin 4 numaralı paragrafında kiracıların isimlerinin belirtildiğini ve .. .. .. Şubesi’ne müzekkere yazılmasının talep edildiğini, dosyada bulunan .. .. .. Şubesi hesap ekstresine göre ... hesabına "kasandan yatan" adıyla her ay düzenli olarak kira parasının yatırıldığının görüldüğünü ileri sürmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl davada muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil ve ecrimisil, birleştirilen davada ve birleştirilen davadaki karşı davada ecrimisil istemlerine ilişkindir.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; asıl ve birleştirilen dosyalarda davacı-karşı davalı ... vekili ile asıl ve birleştirilen dosyalarda davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VIII. KARARAçıklanan sebeplerle;Asıl ve birleştirilen davalarda davacı-karşı davalı ... vekili ile asıl ve birleştirilen davalarda davalı-karşı davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,08.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.