süreç rejimine mükerrirlere şanlıurfa özgü yağma görüşü istemlerinin edenlerin neticesinde

Anahtar kelimeler: Süreç Rejimine Mükerrirlere Şanlıurfa Özgü Yağma Görüşü İstemlerinin Edenlerin Neticesinde

6. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Nitelikli yağma

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 62/1, 53, 58... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna karar verilmiştir.

B. İstinaf

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi

Olay tarihinde maddi ve manevi sorunlar yaşadığı için olayı gerçekleştirdiğine, pişman olduğuna, samimi ikrarda bulunduğuna, mahkeme heyetine yardımcı olduğuna, katılanın kendisine düşen parasını kısmen de olsa iade ettiğine, etkin pişmanlık hükümleri, iyi hal, kısmi iade ödemesi dolayısıyla cezasında indirim yapılmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık her ne kadar katılanın zararını tamamını karşılamamış olsa da suç işlendikten hemen sonra katılanın kısmen de olsa zararını giderdiğine, bu hususun suçun haksızlık etkisini etkileyecek bir durum olduğuna, katılanın suçun konusunun değerine dayanılarak teşdiden ceza tayinine gidilmesinin hukuka aykırı olduğuna, suça konu paranın katılanın yaptığı iş gereği çok da etki edemeyeceği gözetilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, şartları oluşmadığı halde tekerrür hükümlerinin uygulandığına, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Tekerrüre esas alınan Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi ███████ Esas, ███████ Karar sayılı ilamda yer alan suçun nitelikli yağma olmasına rağmen hüküm fıkrasında hırsızlık olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,05.05.2026 tarihinde karar verildi.