Anahtar kelimeler: İdava Yetmediğini Zmss Yolcu Motorlu Taraflı Karıştığı Ödemenin Poliçesi Heyeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: █████████ E.- █████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu ve olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın 07.09.2017 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemenin zararı karşılamaya yetmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 41.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 73.930,44 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının soruşturma aşamasında şikayeti olmadığından tazminat talep etme hakkının da olmadığını, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kask ve koruyucu tertibat nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, sürücü belgesi olmayan kişinin aracında seyahat etmesinden dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu 09.10.2019 tarihli maluliyet raporuna göre davaya konu trafik kazasından dolayı davacının %10 oranında sürekli malul kaldığı, raporun usul ve yasaya uygun olduğu, kısmi ödemenin güncellenerek mahsup edildiği, daha sonra davacının ehliyeti olmayan kişinin sevk ve idaresindeki araçta yolculuk yapmasından dolayı %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, en son olarak da sigortasız aracın sürücüsü ile davacının arkadaş olduklarının anlaşıldığı, bu nedenle hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 47.315,48 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine, davacının itirazının faiz başlangıç tarihi yönünden kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasının isabetsiz olduğunu, yolculuk yapılacak araç sürücüsünün ehliyeti olup olmadığının bilinebilir olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru olmadığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını, davacının başkaca bir zararının olmadığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, mahsup sırasının hatalı uygulandığını, kısmi ödemenin en son mahsup edilmesi gerektiğini, davacının soruşturma aşamasında şikayeti olmadığından tazminat talep etme hakkının da olmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının yolcu olduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi bulunmayan motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı tarafından sunulan 09.10.2019 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olmasına, hesaplamada uygulanan yöntemin yerinde olmasına, hatır taşımasının olayda mevcut olmasına, müteraifk kusur indirimi yapılmasının isabetli olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dosyanın incelenmesinde, davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davalının ise davacıya 07.04.2021 tarihinde 86.873,00 TL ödeme yaptığı, davalının yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının karşılanmamış zararı kalmadığını ileri sürdüğü anlaşılmakla, hakem heyetince hesaplanan tazminattan öncelikle kısmi ödemenin güncellenmiş miktarının düşüldüğü, bulunan sonuçtan %20 oranında davacının sürücü belgesi olmayan kişinin aracında seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapıldığı, daha sonra davacı ile sürücünün arkadaş olmaları nedeniyle de hatır taşıması indirimi yapıldığı ve ortaya çıkan tazminat miktarına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki varılan sonuç Dairemiz içtihatlarına uygun bulunmamaktadır.Davalı şirket, gerçek zarardan sorumludur. Gerçek zararın kapsamı belirlenirken kısmi ödemeden evvel müterafik kusurun indirilmesi gerekmektedir.Somut olayda, davacıya davadan önce davalı tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Hakem Heyetince hesaplanan tazminattan öncelikle müterafik kusur indiriminin yapılmalı, daha sonra hatır taşıması indirimi yapılmalı, en son bakiye alacaktan yapılan kısmi ödemenin güncellenmiş halinin tenzil edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde önce kısmi ödeme mahsup edilmek suretiyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun █████., Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████. Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine, nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.