Anahtar kelimeler: Etap İklim Dükkan Batı Şehircilik Altyapı İnşaatları Esaskarar Üstlendiğini Akdedilen
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALILAR
:DAVA
: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile asıl iş sahibi Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği BakanlığıToplu Konut İdaresi arasında akdedilen ..... ili, .... Mahallesi, .... Bölge, .... Etap,.... Kısım ... Adet Konut, 10 Adet Dükkan inşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işi kapsamında müvekkilİ şirketİN sözleşme konusu işi taahhüt firması olarak üstlendiğini, sözleşmeye konu işlerden altyapı bacalarının içlerinin temizlik ve yağmur iniş borularının zemin kat hizasından şebeke hattına bağlanması işini 250.000,00-TL bedel ile taşeron...'a taşere ettiğini ve işin 60 gün içerisinde tesliminin kararlaştırıldığını, altyapı işleri (işçilik) işlerini ise yaklaşık 500.500,00-TL karşılığında taşeron .....'e taşere ettiğini ve işin 120 gün içerisinde tesliminin kararlaştırıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan olağan kontrollerde davalı taşeronlar ...., .... tarafından yapılan altyapı imalatlarının tamamında ayıplar tespit edildiğini, taraflarınca Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ..... D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu sunulan 03.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda .... ve ...'in uhdesinde olan eksik işlerin ve ayıplı ifaların toplam bedelinin 1.157.857-TL olarak hesaplandığını ancak bilirkişi raporunda değerlendirilmeyen hususlar bulunduğundan, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, taşeronların işini süresinde ve ayıptan ari şekilde teslim etmediklerini, bununla birlikte ayıplı imalatları nedeniyle ortaya çıkan 1.157.857-TL zararın yanında malzeme ve işçilik giderleri ile alternatif yükleniciye ödenen bedeller gibi ek masraflar da doğduğunu, hizmetin ayıplı olması sebebiyle müvekkili şirketin itibar kaybı ve işin gecikmesinden doğan iş kayıpları yaşadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik HMK md. 109 gereğince kısmi dava olarak; Onarım / Yeniden Yapım Bedeli şimdilik 2.000,00-TLİşçilik ve Malzeme Giderleri şimdilik 2.000,00-TLYoksun Kalınan Kâr şimdilik 2.000,00-TLCezai Şart şimdilik 2.000,00-TLFesih Tazminatı şimdilik 2.000,00-TLTespit Davası Giderleri şimdilik 2.000,00-TLOlmak üzere toplam 12.000,00-TL eksik iş ve ayıplı imalatlar nedeniyle uğranılan zarar ile karşı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle uğramış olduğu menfi zararların karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı Musa Pamuk cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin maddelerine uyduğu halde ilk hak edişinin ve tutanak altına alınan ekstra yaptığı işlerin ödemesinin yapılmadığını, hak ediş tutarının 135.000,00 TL civarında olduğunu, tutanak ile yapılan iş tutarının ise 65.000,00 TL civarında olduğunu ancak tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, tarafına verilen süre içerisinde işi teslim etmek için gittiğinde, geçerli bir sebep olmadan şantiye sorumlusunun ve soyadlarını bilmediği .... ve .... isimli kişilerin, sözlü olarak dava konusu işleri taşeron olarak kendilerinin yapacağını ifade ettiklerini beyan etmiştir.Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ....tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER ve GEREKÇE
:Dava, Eksik Ve Ayıplı İfadan Kaynaklı Onarım/Yeniden Yapım Bedeli, İşçilik ve Malzeme Giderleri, Yoksun Kalınan Kâr, Cezai Şartlar, Fesih Tazminatları ve Tespit Davası giderleri dahil olmak üzere; Müspet-Menfii Zararın Tahsili amacıyla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkının saklı kalması kaydıyla tazmini isteminden ibarettir.Keçiören Vergi Dairesi, Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazılarından, davalılar .... ve ....'in tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı asliye ticaret mahkemesi olan yerlerde o yerdeki asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3.fıkrasında; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.Eldeki dosyada; davalılar tacir olmadıkları gibi mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından uyuşmazlığın ticari dava olarak asliye ticaret mahkemesinde görülüp çözülmesi doğru değildir.6100 sayılı HMK'nın 1.maddesine göre; mahkemelerin görevleri ancak kanunla düzenlenir, göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak belirlenmiştir. Yine, 115. maddesinde dava şartlarının davanın her aşamasında ve kendiliğinden araştırılacağı, tarafların da her aşamada ileri sürebileceği, 137 ve 138. maddelerinde ise dava şartlarının(ve ilk itirazların) öncelikle inceleneceği düzenlenmiştir.Şu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşıldığından ve somut olayda da; davalılar tacir olmadığı gibi mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından uyuşmazlığın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp çözülmesi mümkün olmadığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip .... e-imza Hakim ..... e-imza