Anahtar kelimeler: Levent Çarpışması Batı Zmms Aracında Esaskarar Fiilden Hasarlı Yazim Kazanın
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVALI
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... plakalı araç ile davalı Levent Tarkay'ın işleteni ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 17.08.2024 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu ayrıca aracın tamiri süresince de müvekkilinin aracından mahrum kaldığını beyan ederek, HMK m.107 hükümleri çerçevesinde belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00 TL değer kaybı zararının davalılardan (sigorta şirketin açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tazminine; 10,00 TL araç mahrumiyeti zararının ise HMK m.109 hükümleri çerçevesinde kısmi dava olarak davalı Levent Tarkay'dan tazminine, tüm tazminat kalemlerine davalı gerçek kişi bakımından kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 10,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 60.000,00 TL'ye; 10,00 TL olan araç mahrumiyet zararı taleplerini 18.750,00 TL'ye yükseltmiş, değer kaybı tazminat kalemine davalı gerçek kişi bakımından 17.08.2024 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından 27.11.2024 tarihinden itibaren; araç mahrumiyeti tazminat kalemine davalı gerçek kişi bakımından 17.08.2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.CEVAP
:Davalı .... Sigorta A.Ş. vekil cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... no’lu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalısının kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, tazminat taleplerinde ancak temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden; davacı tarafın avans faizi talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, █████/2025 ve █████/2026 tarihli bilirkişi kök ve ek raporu, ıslah ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.█████/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı Levent Tarkaya ait idaresindeki .... plakalı araç ile davacıya ait .... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.Dosyaya kazandırılan █████/2025 ve █████/2026 tarihli bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; "... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç ( Kamyonet) sürücüsü....'in bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ...Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam (KDV Dâhil) : 145.670.25 TL olacağı, Değer Kaybının 60.000.00 TL olacağı, araç mahrumiyet zararının ise 18.750.00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve maliki olan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜNE,60.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden █████/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı Levent Tarkay yönünden olay tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,18.750,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Levent Tarkay'dan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.379,41 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.345,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.034,41 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.073,84 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin takdiren davalı HDI Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 729,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.047,90 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.560,30 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.248,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 7.248,50 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 5.522,67 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip .... e-imza Hakim .... e-imza