Anahtar kelimeler: Pıhtı Beynine Kanaması Atan Beyin Bam Esaskarar Geçirdiğini İstirdatı Başkan
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ███████Esas ████████KararDAVACI
: ... -VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: Çek İstirdatıİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2018 yılında beyin kanaması geçirdiğini, beynine atan pıhtı sonucu çeşitli tedaviler gördüğünü, ancak söz konusu sağlık problemleri sonucu müvekkilinde unutkanlık başladığını, müvekkilinin, düzenleyenin ... Tarım Ürünleri Nakliye Hayvancılık Turizm İthalat şirketi olduğu, müvekkilinin alacaklı olduğu ön yüzü ekte sunulan █████/2025 keşide tarihli ... seri nolu 2.750.000 TL değerindeki ... Bankasına ait çeki kaybettiğini, bu nedenle çekin zayi olduğu ve bu nedenle iptal edilmesi talepli .... Asliye Ticaret Mahkemesi █████████ Esas dava açıldığını, söz konusu davada yetkili hamil dahi olmayan bankanın çeki mahkemeye ibraz ederek ödemeden men yasağının kaldırılmasını talep etmesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyasında çek zayi davası açılmak üzere taraflarına süre verildiğinden bahisle bankanın yetkili hamil olmadığı da göz önüne alınarak çekin istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Talep dosya üzerinden değerlendirildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının davasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat, elatmanın önlenmesi davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartı olduğu, dava dilekçesinin içeriğinde ve ekleri incelendiğinde; davacının arabuluculuğa başvurmadığı anlaşıldığından usul ekonomisi gereği duruşma yapılmaksızın 6325 sayılı kanunun 18/A-son cümle gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davanın dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığından davanın usulden reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek iptali davasının arabuluculuk yok diye usulden red edilmesinin hatalı olduğunu, ara buluculuğun fiilen yapıldığını, anlaşmama tutanağının mevcut olduğunu, mahkeme tutanağının sunulması için süre vermeden red edildiğini bu durumun usule aykırı olduğunu, 6325 m.18/A gereği 1 haftalık kesin süre verilmesinin zorunlu olduğunu, Yargıtay BAM kararının süre verilmeden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLER
:Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamıHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, İstirdat istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.TTK'nın 4. Maddesinde belirtilen dava türlerinden olan çekin istirdatı davası bakımından arabulucuya başvuru zorunlu dava şartı olup davacı tarafından süresinde bu dava şartı yerine getirilmemiştir. 6325 sayılı kanunun dava şartı olarak arabuluculuk kurumunu düzenlediği 18/A sayılı maddesinin 2. Fıkrasının son cümlesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilir." denilmekte olup davacının istinaf sebeplerinin bu hüküm uyarınca da yerinde olmadığı sabittir. Şöyle ki; somut olayda dava 21.01.2026 tarihinde açılmış olup arabulucuya dava açıldıktan sonra başvurulmuştur. Arabuluculuk sürecinin başlangıç tarihi 22.01.2026 olup arabulucuya başvuru tarihi de 22.01.2026'dır. Davacı davayı arabulucuya başvurmadan açmış olup davanın usulden reddi doğru olmuştur.Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın usulden reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6)-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır