Anahtar kelimeler: Bam Başkan Yazim Katip Tedbir Diş Adana İhtiyati Üye Özetle
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████Esas D.işİHTİYATİ TEDBİRTALEP EDEN
: ... -...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF
: ....DAVANIN KONUSU
: İhtiyati TedbirİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli ████████ D. İş sayılı sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati tedbir istenilen tarafından 19.12.2024 düzenlenme tarihli 31.05.2025 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli, 19.12.2024 düzenlenme tarihli 15.06.2025 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli, 19.12.2024 düzenlenme tarihli 30.06.2025 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli, 19.12.2024 düzenlenme tarihli 15.07.2025 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli, 19.12.2024 düzenlenme tarihli 31.07.2025 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli, 19.12.2024 düzenlenme tarihli 15.08.2025 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olup müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiğini, talebe konu senetler üzerinde malen kaydı bulunmakta olup taraflar arasında hiçbir ticaret veya alışveriş olmadığını, müvekkilinin 30 yıldır ...'da sanayi esnafı olup büyük şirketlerde üst kademe yöneticilik yaptığını ve kendi şirketini açarak sanayi esnafı olarak çalışmaya devam ettiğini, senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmayıp müvekkili tarafından düzenlenmediğini, müvekkilinin banka çalışanı tarafından aranması üzerine senetlerden haberdar olup Menfi Tespit davası açılması için arabuluculuk başvurusu yapacaklarını, bu nedenlerle telafisi güç zararların ortaya çıkmaması nedeni ile talebe konu senetlerin icra takibine konu edilmesinin durdurulması konusunda karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...6100 sayılı HMK'nun 389.maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" ve HMK 390/3 maddesi ise "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı İhtiyati Tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükümlerini içermektedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi ise, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" düzenlemesini içermektedir. Dosya içeriği incelendiğinde; ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından delil olarak sadece altı adet bononun fotokopisinin ibraz edildiği ve başkaca delil ibraz edilmediği, bu hali ile davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek deliller sunmamış olması nedeniyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İhtiyati tedbir talebinin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; bonolardaki imzaların davayıca ait olmadığını, ticari ilişkinin olmadığını, bu durum vergi kayıtların ve beyanlarla desteklendiğini, yaklaşıp ispat sağlandığını, ilk derece mahkemesinin sadece fotokopi belge ile red ettiğini bu durumun yetersiz gerekçe olduğunu, HMK 389 -390 uygulanmadığını, diğer delillerin dikkate alınmadığını, bonolara dayalı olası icra takibinin telafisinin güç zarar doğurduğunu, tedbirin amacı olan zararı önlemenin göz ardı edildiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLER
:Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamıHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Talep, İhtiyati Tedbir istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.2004 sayılı İİK'nin 72/2 maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir" hükmü yer almaktadır.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 615,40.TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60.TL'nin ihtiyati tedbir talep edenden tahsili ile HAZİNE ADINA İRAT KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak █████/2026 tarihinde karar verildi....Başkan...¸...Üye...¸...Üye...¸...Katip...¸