Anahtar kelimeler: İçeresinde Edinilen Evlendiğini Vermeden Mallar Eşlerin Aralık Mah Ayında Haber
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 40. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi ... ile 1987 yılı Aralık ayında evlendiğini, bu tarihten itibaren evlilik birliği içeresinde edinilen mallar üzerinde eşlerin hakkının doğduğunu, davacının eşinin .. ilçesi, .. Mah. 6 39... parselde bulunan taşınmazı davacıya haber vermeden davalı ...'e sattığını, bu satış neticesinde davalının, dava dışı ...’a 950.000,00 TL tutarında senet verdiğini, fakat davacının eşinin kandırıldığını, bundan dolayı İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesinde ████████ Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, dava sonucunda ihtiyati tedbir kararı verildiği ve fakat yeterli teminat yatırılmadığından ihtiyati tedbirin uygulanamadığını, davalı ...'in taşınmaz üzerine davalı Banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, taşınmazın açık artırma ile davalı Bankaya geçtiğini, ihalenin kesinleştiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Bankanın davada taraf olmaması gerektiğini, davacının davalı şahsa yapılan satıştan haberinin bulunduğunu, müvekkili Bankanın davalı ...'e kredi kullandırdığını, davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazı ipotek aldığını, davalı Bankanın iyiniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz NedenleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığın sadece bedelin ödenmemesi olmadığını, taşınmazın edinilmiş mal olması ve satıştan davacının haberdar edilmemesi sebebiyle muvazaanın da bulunduğunu, davacının eşinin satış bedelini davalı ...’den tahsil edemediğini, davalı Banka bakımından tapuya güven ilkesi yönünden yazılı gerekçenin yerinde olmadığını ileri sürmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; şahsi hakka dayalı tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.