kısmî görmeyen süreden düşme görüşü ret istemlerinin haftalık tefhim edenlerin

Anahtar kelimeler: Kısmî Görmeyen Süreden Düşme Görüşü Ret İstemlerinin Haftalık Tefhim Edenlerin

7. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: 298 sayılı Kanun'a muhalefet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER

: Beraat, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama, kısmî onama

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ..., ... ve ...'nun, hükümleri temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... müdafiin 20.04.2016 tarihinde usulüne uygun tefhim edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra temyiz ettiği, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Şikâyetçiler Vekilinin Tüm Sanıklar Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyiz İstemine İlişkin Olarak;

Yargılama konusu suç yönünden, suçtan doğrudan zarar görmeyen ..., ... ve ...'nun kamu davasına katılma haklarının bulunmadığı cihetle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatları ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyiz hak ve yetkileri bulunmadığı gibi katılmalarına karar verilmesinin de bu yetkiyi vermeyeceği, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçiler vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanık ... Müdafiin, Sanık Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemine İlişkin Olarak;

Sanık ... müdafiin, 20.04.2016 tarihinde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 20.05.2016 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

III. O yer Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemine İlişkin Olarak;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında 298 sayılı Kanun'a muhalefet (164/1-2 maddeleri) ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

IV. Sanıklar ... ve ... Müdafiin Bu Sanıklar Hakkındaki Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemine İlişkin Olarak;

Sanıklar müdafiin temyiz talebinin vekâlet ücretine hasredildiği belirlenerek, yalnızca vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Hakkında beraat kararı verilen ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasında vekâlet ücretine ilişkin maddede yer alan

"Sanıklar" ibaresinden sonra gelmek üzere "..., ...," ibaresi eklenmek suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V. O yer Cumhuriyet Savcısının, Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemine İlişkin Olarak;

Dosya kapsamına göre sanığın sandık kurulu üyesi olmadığı, dolayısıyla 298 sayılı Kanun'un 164/2. maddesinde düzenlenen ağırlaştırıcı nedenin sanık hakkında uygulama imkânı bulunmadığı gözetildiğinde; sanığın yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-a maddesi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık ...'in savunmasının alındığı 25.11.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.