Anahtar kelimeler: Done Hasılatını Tekniği Gaz Şubat Yılının Bıraktığı Akaryakıt Nisan Anonim
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDENLER
: 1- (DAVACI) ...Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, kısmen komisyon karşılığı fatura düzenlediği, belgesiz mal bulundurduğu ve yasal belgelerinin bir kısmını incelemeye ibraz etmediği yolunda tespitler içeren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2015 yılının Şubat ila Nisan ve Eylül ila Kasım dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi ile mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamalar bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığını ve kısmen komisyon karşılığı fatura düzenlediğini gösterdiği, yapılan envanter çalışmasında tespit edilen belgesiz alışlarına ilişkin olarak alış belgesi ibraz etmediği anlaşıldığından adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, özel usulszülük cezalarında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezaları ise kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
:Davacı tarafından, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, vergi incelemesi esnasında kendilerine isnad olunan fiillerle ilgili detaylı açıklamalar yapılmasına karşın bunların dikkate alınmadığı, vergi tekniği raporunun varsayımlara dayalı olarak düzenlendiği ve hiçbir somut tespit içermediği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından sürekli denetim altında bulunmaları nedeniyle kayıt dışı alış ve/veya satışlarının olamayacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.Davalı idare tarafından, davacı adına keslen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI
: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.