Anahtar kelimeler: Kısmî Mücadele Kaçakçılıkla Sunduğu Yalnızca Görüşü Ret Havale Muhalefet Usulüne
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Kısmî ret, kısmî temyiz başvurusun esastan reddi ile hükümlerin onanmasınaKatılan ... İdaresi vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... dışındaki diğer sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden mahkemeye sunduğu 18.07.2022 havale tarihli dilekçesinin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 28.06.2022 tarihli kararına yönelik olduğu ve 12.09.2022 tarihli ek karara yönelik, usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, (temyiz isteminin reddine dair) herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, yalnızca sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik inceleme yapılmıştır.Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefetsuçundan kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanıklar ... ve ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilerek gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk DereceBakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın 5607 sayılı Kanun'un 3/2, 4/2, 4/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. ve 62/1. maddeleri gereğince neticeten 7 yıl 10 gün hapis ve 300,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu eşyaların ele geçirilememiş olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 15. ve 5237 sayılı Kanun'un 55/2. maddeleri gereğince eşyaların gümrüklenmiş değerleri toplamı olan 1.081.933,93 TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip müsaderesine karar verilmiştir.B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 28.06.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkındaki ilk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından; 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanıklar ... ve ... Müdafiin Temyiz İstemiEksik araştırma ve inceleme yapılarak mahkûmiyet kararı verildiğine, sanıkların kasıtlı olarak üzerlerine atılı suçu işlediklerinin somut olarak ortaya çıkartılamadığına, fahişlik artırımı yapılmasının yerinde olmadığına ve sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.2. Sanıklar ... ve ... Müdafiin Temyiz İstemiSanıklar hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak mahkûmiyet kararı verildiğine, sanıkların suç kastı olmadığına, bilirkişi raporunun hükme esas olacak nitelikte olmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2.İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında belirlenen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırılması esnasında hesap hatası yapılarak 7 yıl 17... gün yerine 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunması ve aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince hükmolunan cezadan 1/6oranında indirim yapılırken 6 yıl 12... gün yerine 7 yıl 10 gün hapis cezasına hükmolunması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı hükmünün, (3) numaralı benindeki 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulandığı kısmında yer alan "8 yıl 5 ay 7 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "7 yıl 17... gün" ibaresinin eklenmesi 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulandığı kısmındaki "7 yıl 10 gün" ibaresi çıkartılarak yerine" 6 yıl 12... gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.