Anahtar kelimeler: Karışmış Zmms Mesuliyet Malul İstemli Poliçesi Heyeti Göremezlik Kazasında Kalmak
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş, ████████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup duruşma istemi reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 03.08.2021 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.09.2022 başvuru tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 10.08.2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun düzenlemiş maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından ve bu husus tamamlanamaz dava şartı olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan başvuru dilekçesinin sigorta şirketine posta yolu ile iletildiğini gösteren gönderi belgesinin içeriğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyaya sunulması aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporu kaza tarihindeki yönetmelik doğrultusunda düzenlenmediğinden ve iyileşme süresi beklenilmediğinden genel şartlar uyarınca başvurunun reddi gerektiğini, aksi halde dahi raporun yönetmelik hükümlerine aykırı olması ve medikal rapor ile çelişkili olması sebebi ile yeni bir rapor alınması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespit edilerek uzlaşma olması halinde başvurunun aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüt oluşmadığını aksi halde dahi başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olunduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılama neticesinde bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan ve bu doğrultuda karara çıkan 430.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 66.200,00 TL olması gerekirken, 1/5 olarak 12.640,00 TL olarak hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafça sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, medikal rapor ile arasında çelişki mevcut olduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, yargılamanın devamı sırasında başvuran tarafça sunulan 06.06.2023 tarihli maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, zira anılan raporun ön başvuru aşamasında başvuran tarafça sigorta şirketine sunulmadığını, huzurdaki başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, kaldı ki 16.09.2022 tarihli raporda tespit edilen maluliyet oranının 06.06.2023 tarihli raporda artmak suretiyle değişiklik gösterdiğini, iyileşme süresi dolduktan sonra alınan raporda aynı arazlar sebebiyle verilen maluliyet oranının artmasının tıbbi olarak mümkün olmadığını, raporda verilen %10 maluliyet oranının esas alınarak tazminat hesabı yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile başvuru sahibinin kaza sırasında emniyet kemeri takmamış olması sebebiyle, söz konusu kaza sonucu oluşan zararına müterafik kusuru ile sebep olmasından dolayı tazminat miktarında müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekteyken indirim uygulanmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini beyanla ve resen dikkate alınacak sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 03.08.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.