Anahtar kelimeler: İnverter İnverterden Modülünde Tesiste İtfaiye Arıza Yangının Yaşanan Güç Kapasitör
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2023 tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan --------- Şirketi'ne ait tesiste meydana gelen yangın neticesinde hasar oluştuğunu, itfaiye raporu ile yangının ---------- seri numaralı inverterden kaynaklandığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda inverter güç modülünde yaşanan arıza ve bir gün önce yapılan kapasitör değişimi ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğunun belirtildiğini, bu durumun inverter üreticisi olan davalı tarafın ürün sorumluluğu kapsamında kusurlu olduğunu gösterdiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından 11.07.2024 tarihinde sigortalıya 4.444,78 USD tutarında tazminat ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1481. maddesi uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsilinin zorunlu hale geldiğini, taraflar arasında --------- Arabuluculuk Bürosu --------- esas sayılı dosyasında yürütülen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, ekspertiz raporunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca delil niteliği taşıdığını ve hasarın davalı kusurundan kaynaklandığının sabit olduğunu, -------- hasar numaralı ve --------- rücu numaralı dosya kapsamında ---------- numaralı poliçeye istinaden ödenen 4.444,87-USD tutarındaki rücu alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin 4.454,37-USD takip toplamı üzerinden devamını, 11.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte alacağın tahsilini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15.08.2023 tarihinde dava dışı ---------Ş. 'ye sigorta poliçesi kapsamında 4.454,37 USD ödeme yaptığını iddia ederek müvekkil şirket aleyhine rücu davası açtığını, ancak müvekkil şirketin davaya konu arıza ve yangınla hiçbir ilgisi veya kusuru bulunmadığını, pasif husumet itirazları kapsamında davaya konu inverterin müvekkil şirket tarafından değil, --------- Şirketi tarafından --------- Şirketi'ne satıldığını, sözleşmenin 17. maddesi uyarınca devir yasağı bulunduğunu ve müvekkil şirket ile dava dışı sigortalı arasında sözleşmesel ilişki olmadığını, ayrıca sözleşmenin 24. maddesi gereği müvekkil şirketin sorumluluğunun sözleşme bedeli ile sınırlı olduğunu, aktif husumet itirazları kapsamında sigorta poliçesinin ve ödeme dekontlarının tebliğ edilmediğini, TTK 1472. maddesi uyarınca halefiyetin gerçekleşmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, aynı yangın hasarına ilişkin ---------Şirketi tarafından --------- esas sayılı dosya ile başka bir dava daha açıldığını belirterek derdestlik itirazında bulunduklarını, dava dilekçesi ekindeki belgelerin tebliğ edilmediğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun taraflı olduğunu ve yangının çıkış nedeninin uzman bilirkişi marifetiyle araştırılması gerektiğini, -------- tarafından hazırlanan teknik raporda yangının inverter içerisine giren bir canlı hayvandan kaynaklandığının tespit edildiğini, inverterin garanti kapsamında olmadığını ve yangın sonrası dava dışı sigortalının yeni bir inverter siparişi vererek bu durumu kabul ettiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, davanın --------Ş. 'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu olayın tarafına ihbar edilmesinin davalıya bir yarar sağlamayacağını, --------- numaralı Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında müvekkili şirketin mağdur tarafa herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, her türlü zararın poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kazanın poliçede belirtilen riziko adresinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve tarafların kusur durumunun bilirkişi marifetiyle saptanması gerektiğini, dosya kapsamındaki aleyhe usuli işlemlere, bilirkişi raporlarına, keşif zabıtlarına ve şahit ifadelerine itiraz ettiklerini, poliçe özel şartlarında teminat kapsamının sigortalının poliçede yer alan riziko adresindeki işletme faaliyetleri esnasında meydana gelecek kazalarla sınırlandırıldığını, poliçede her bir hasar için yüzde 10 oranında ve minimum 250 USD tutarında tenzili muafiyet uygulandığını, --------- Mah. ------- Cad. -------- Apt-------, ---------,-------- adresinde bulunan riziko adresi dışında, özellikle -------- gerçekleşen olayların poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının iddiasını ve maddi zararını kanıtlaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin ancak poliçe sigortalısının kusuru ve poliçe limiti nispetinde sorumlu tutulabileceğini, dava konusu rizikonun Mesnet Değildir. Garanti Kapsamındaki Bir Cihazın Kurulu kullanımı veya hatalı kullanımı sonucu ortaya çıktığını, poliçenin elektronik cihazların hatalı kullanımı veya garanti kapsamındaki arızaları teminat altına almadığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın tarafı bulunmayan müvekkili şirket aleyhinde hüküm tesisine yer olmadığına, müvekkili şirket yönünden davanın reddine ve tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK 116. Maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.------------ esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; Davanın taraflarının aynı olduğu, dava konularının aynı yangından kaynaklı benzer alacak kalemlerine ilişkin olduğu, davaların aynı yargılama usulüne tabi olduğu ve bu kapsamda her iki davada yapılacak araştırma ve incelemelerin benzer nitelikte olduğu, dosyalardan birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceği dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereği dava dosyalarının birleştirilmesine, yargılamanın ----------- esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine; Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Mahkememiz dava dosyasının HMK 166/1. Maddesi gereği ---------- esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememiz dosya esasın bu şekilde kapatılmasına,2-Yargılamanın----------- esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine ve dosyanın tevdiine,3-Dosyanın safahatlarının birleşen dosyada takip edilmesine,4-HMK.331/2 Maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosyada esas hükümle birlikte karar bağlanmasına,Dair, esas hakkında verilecek kararla birlikte İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. █████/2026