aidatı dayanışma listeleri isim üyelik ödemek imzaladığını işyerlerinde bildirdiğini olanların

Anahtar kelimeler: Aidatı Dayanışma Listeleri İsim Üyelik Ödemek İmzaladığını İşyerlerinde Bildirdiğini Olanların

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Sendikanın davalı ... ile 01.05.1997-31.05.2014 tarihleri arasında toplu iş sözleşmeleri imzaladığını, davalıya bağlı işyerlerinde çalışmakta olan işçilerden sendikaya üye olanların isim listeleri, üyelik ve dayanışma aidatı kesinti yazıları ile birlikte davalı işverene bildirdiğini, davalıya bağlı işyerlerinde çalışan işçilerin üyelik ve dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, toplu iş sözleşmelerinden üyelik veya dayanışma aidatlarının işçi ücretlerinden düzenli olarak kesilmesine rağmen davacı Sendikaya ödenmediğini ya da eksik ödendiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle üyelik ve dayanışma aidatı asıl alacağının toplu iş sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek işletme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 10.04.2019 tarihli kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.04.2019 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 17.09.2019 tarihli ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararı ile; davalının sair temyiz itirazları reddedilmiş, İlk Derece Mahkemesince bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması, her bir işçiden yapılması gereken aidat kesinti miktarlarının tespit edilmesi, işçilere ait ücret bordrolarının getirtilmesi, bu hususta Belediye kayıtları ile dönem bordrosunda yer alan tutarlar karşılaştırılarak çelişkilerin giderilmesi ve denetime elverişli rapor ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi; zamanaşımını kesen son işlemin üzerinden beş yıl süre geçtiğinden, dava edilen tutar korunarak ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def''inin dikkate alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli kararı ile; uyulan bozma kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; davacı vekilinin temyizi yönünden, sair temyiz itirazlarının reddi ile 28.09.2011 tarihinden önceki döneme ilişkin olmak üzere dava tutarı olan 20.000,00 TL tutarındaki aidat alacağının da hüküm altına alınması gerektiği, kabule göre de hüküm altına alınan her aya ilişkin aidat miktarları toplamının 40.214,25 TL olmasına karşın, hüküm fıkrasında toplam tutarın 39.202,25 TL olarak belirtilmesi suretiyle karışıklığa sebebiyet verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma kararı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen zamanaşımı defi'nin dikkate alınamayacağını, aidat alacaklarının 10 yıllık zamanaşımına tâbi olduğunu,

2. Alacakların ödenmediğini, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sendika aidat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.