mirasta terekeye denkleştirme güncel murisi sattığını murisin antalya kesinlik şartı

Anahtar kelimeler: Mirasta Terekeye Denkleştirme Güncel Murisi Sattığını Murisin Antalya Kesinlik Şartı

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi ...'ın 07.11.2019 tarihinde öldüğünü; murisin 1995 yılında 214 parsel sayılı taşınmazı sattığını, satış bedelinin davalı ...'ın banka hesabına yatırıldığını iddia ederek dava konusu taşınmazın güncel değerinin tespiti ile mirasta denkleştirme kuralları uyarınca satış bedelinin terekeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımı def'inde bulunduğunu, denkleştirmeye tâbi bir durumun bulunmadığını, dava konusu taşınmazın satış bedelinin banka havale masrafı ödenmemesi için davalı ...'nın banka hesabına yatırıldığını, satış bedeli ile murisin 2 adet taşınmaz aldığını, evini yıkıp yeni bir ev inşa ettirdiğini, kalan paranın murisin ihtiyaçlarına harcandığını, müvekkillerinin satış bedelini almadığını, davacıların murisi ... ..'ın annesi muris ..'e küs olduğunu, yıllarca murisle ilgilenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu edilen taşınmazın satışı nedeniyle paranın davalı ...'a ait .. Bankası hesabına yatırıldığının tarafların kabulünde olduğu, dinlenen tanık beyanlarında taşınmazın satış bedeli ile murise iki ayrı taşınmazın alındığı, murisin daha önce oturduğu eski yapının yıkılarak yeni ikametin yaptırıldığını beyan ettikleri, miras bırakanın iradesinin denkleştirmeye tâbi olup olmadığı her türlü delille ispatlanabileceğinden davacı tarafça mirasbırakanın iradesinin denkleştirmeye tâbi olduğu, mirasbırakan tarafından davalıya miras payına mahsuben sağlar arası karşılıksız bir kazandırıcı işlem yapıldığı, bu işlemin mirasbırakan tarafından ve mirasbırakanın malvarlığından yapıldığı ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Satış bedelinin davalı ...'nın banka hesabına yatırıldığının davalıların kabulünde olduğunu, satış bedeli ile murisin taşınmaz aldığının ve ev yaptırdığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini,

2. Davada ispat yükünün davalılarda olması gerekirken müvekkillerine yüklendiğini, tasarrufun denkleştirmeye tâbi olmadığının davalılarca ispat edilmesi gerektiğini,

3. Davalı tanıklarının beyanlarının görgüye ve algılamaya dayalı olmadığını,

4. Yüzölçümü küçük 2 arsa ve kalitesiz malzeme ile yaptırılan ev için 20 dönüm tarlanın satılmasının akla uygun olmadığını,

5. Murisin tüm terekesinin araştırılması gerektiğini,

6. Murisin vasisinin görevini kötüye kullandığını,

7. Eldeki davanın davalılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis davası ile birleştirilmesi gerektiğini,

8. Dosyaya sunulan özel hukuki mütalaanın dikkate alınmadığını,

9. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.