Anahtar kelimeler: Yahyalı Esaskarar İik Yazildiği Başkan İflas Müdahil Katip Adana Üye
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...MÜDAHİL
: ...1-...2-...3-...VEKİLİ
: ...MÜDAHİL
: ...VEKİLİ
: ...MÜDAHİL
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas(İİK 177-179))DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2024KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177-179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Yahyalı İcra Müdürlüğünün 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/..., 2015/... ve 2019/... esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının iş bu takipler nedeniyle aradan geçen uzun zamana rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, icra takiplerinde yapılan işlemler sonucunda da müvekkilinin davalıdan olan alacaklarını tahsil etmesinin mümkün olmadığını, davalının müvekkili tarafından yapılan icrai işlemlere sürekli itirazda bulunarak takiplerin sonuçsuz kalmasını sağlamaya çalıştığını, müvekkili dışında pek çok alacaklı tarafından da davalı aleyhine icra takibi açıldığını, bu alacaklıların da davalıdan olan alacaklarını alamadığını, davalının "Kayseri ili Yahyalı ilçesi Karaköy Mah./köyü" sınırları içerisinde bir adet hidroelektrik santrali inşası için müvekkiline ve diğer alacaklılara borçlandığını, bu hidroelektrik santralinin halen çalıştığını, bu santralin kurulumu için davalının ... Bankasından kredi çektiğini ve bu kredi için baraj sahasındaki menkulleri ipotek verdiği gibi özellikle bu barajdan ürettiği elektriği sattığı ... 'daki hak edişlerini de ... Bankasına temlik ettiğini, bu nedenle davalının hak edişlerinin tamamının ... Bankası Ankara Girişimci Şubesine geldiğini, bu hak edişlerin bankaya olan taksit borçlarına yetmemesi üzerine banka tarafından takibe geçildiğini, davalı şirketin ...'tan gelen hak edişi dışında başka bir malvarlığı olmadığını, İİK'nun 179.maddesi kapsamında davalı borçlunun aktifleri ve mal varlığının borçlarını karşılamaya yetmediğini belirterek, davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'nin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik üretimi ile iştigal eden bir firma olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takiplerine itiraz ettiklerini, davacının alacaklarını tahsil etme gayesiyle davranmadığını, müvekkilinin hidroelektrik santralinde üretimi durdurarak müvekkiline zarar verme çabasıyla kötü niyetli olarak hareket ettiğini, Yahyalı İcra Müdürlüğünün icra takip dosyalarından müvekkilinin adına kayıtlı elektrik üretim santralinde haciz, muhafaza ve satış yapılması yönünde karar alındığını, iş bu karara istinaden hacizlere gidildiğini ve muhafaza işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu icrai işlemlerin yasaya ve usule aykırılık teşkil etmesi nedeniyle iş bu işlemlerin iptalinin istendiğini, takibi sonuçsuz bırakma niyetlerinin olmadığını, iş bu davanın ikame edilebilmesi için öncelikli koşulun borçlunun borca batık olma şartının gerçekleşmesi olduğunu, müvekkilinin borca batık olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Müdahil Tasfiye Halinde ... Yapı İnş. ... Ltd.Şti. vekili; davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaba, ticari defterlere ve █████/2015 günlü ... seri nolu 179.000,00 TL ve █████/2015 günlü ... seri nolu 179.000,00 TL'lik iki adet çeke ilişkin Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Nolu kambiyo takibi sonucu (takip tarihi itibariyle faiz ve fer'ileri saklı kalmak üzere 448.684,34 TL) borcu bulunduğunu belirterek, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Müdahil ... Enerji ve San. A.Ş. vekili; Adana 25.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, ancak dosyada herhangi bir tahsilat yapılamadığını belirterek, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili; müvekkili bankanın Ankara Girişimci Şubesi tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi alacağına muacceliyet verildiğini ve davalı hakkında yasal takip başlatıldığını belirterek, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirketin SGK ve Vergi Dairesinden davalının borç durumu sorulmuş, ticaret sicil kaydı ile Yahyalı İcra Müdürlüğünün 2015/...-...-...-...-...-...-...-... ve 2019/... E. Sayılı dosyaları celp edilmiş, davalının iflas talebine ilişkin İİK'nın 178/2.maddesi yollamasıyla 166/2.maddesi uyarınca trajı 50.000 'in üzerinde olan ve yurt genelinde dağıtımı yapılan bir gazete ile davalının muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve T.Ticaret Sicil Gazetesinde ilanlar yapılmış, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar celp edilmiş ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.Mahkememizce dosya mali müşavir bilirkişi ... , Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ve hesap bilirkişisi ... 'a tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2021 havale tarihli raporda;-Davalı şirketin 2011-2017 dönemine ilişkin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, defterlerin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulup tutulmadığının belirlenemediği, davacının defterlerine göre verilen çeklerin davalı kayıtlarında yer almamakla birlikte bu çeklerin de davacıya verildiğine ilişkin belge de bulunmadığı,-Davacı şirketin kayıtlarına göre davalıdan karşılıksız çıkan çekler nedeniyle 6.338.500,00 TL alacaklı olduğu,-Davalı defterine göre davacıya 2.805.915,43 TL borcu bulunduğu,-Davacı şirketin Maliyeye olan toplam borcunun 8.617.757,88 TL olduğu, 2020 yılı Mart ayında vergi borcunun 5.281.725,71 TL olduğu,-Davalı şirketin SGK'ya olan borcunun 2.741.610,80 TL olduğu,-Davalı şirketin bankalara (... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş.) olan borcunun 245.102.840,04 TL olduğu,-Davalı aleyhine yapılan icra takiplerinden doğan borç toplamının 7.092.349,96 TL olduğu,-Davalı şirketin dava dışı ... , ... ve ... şirketleri ile birlikte borçlu olduğu icra takiplerinin de mevcut olup, toplam borç tutarının 577.347.619,84 TL olduğu,-Davalı şirketin ödenmiş sermayesinin 22.662.002,46 TL, 2019 yılı sonunda net karının 5.479.299,29 TL olduğu,-Davalı şirketin aktifler toplamının 142.484.259,59 TL ve pasifler toplamının 114.886.623,08 TL olduğu, aktiflerin pasifleri karşılama oranının 1,25 olup, defter değerine göre borca batık olmadığı, ancak davalı şirkete karşı başka borçlularla birlikte başlatılan icra takiplerinin de mevcut olup, buradaki toplam borç tutarının 577.347.619,84 TL olduğu gözönüne alındığında bu borcun şirketin aktiflerinin çok üzerinde olduğu,-Tespit edilen icra takiplerinden davalı şirketin bir süredir borçlarını ödemediği anlaşılmakla birlikte davalının eylemlerinin İİK'nun 177.maddesi anlamında alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamele niteliği taşıdığı hususunda kesin bir kanaate varılmadığı belirtilmiştir.Davalının Hidroelektrik Santralini 49 yıllığına Yap İşlet Devret formülü ile işlettiği de dikkate alınarak , Hidroelektrik Santrali nedeniyle davalının aktifinde meydana gelen değer artışının tespiti hususunda Yahyalı Hidroelektrik Santralinde keşif yapılmak suretiyle rapor tanzimi için, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve yapılan keşif sonrası aldırılan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin 49 yıllığına Yap İşlet Devret formülüyle Hidroelektrik Santralini işlettiği dikkate alındığında, bu işletmenin davalının aktifinde meydana getirdiği değer artışının dava tarihi olan █████/2020 tarihi itibariyle 89.173.904,82 TL, keşif tarihi olan █████/2022 tarihi itibariyle 239.372.983,08 TL olabileceği belirtilmiştir.Taraf vekillerinin █████/2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazları üzerine ek rapor tanzimi için dosya raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2022 tarihli ek raporda; tarafların beyanları ve sundukları belgeler ile dava dosyasındaki █████/2022 tarihli bilirkişi raporundaki santralin rayiç değeri esas alınarak davalı şirketin öz varlığının tespit edildiği, hesaplamaya göre şirketin aktifinin borcu karşılama oranının 1,50 olduğu, yapılmakta olan yatırımların santral için olup olmadığının bilinmediği, santral için olduğunun kabulü halinde ise aktifin borcu karşılama oranının 1,02 olduğu, davalı şirketin iflası koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.Özellikle kefalet riskinin bir şirketin mali durumunun belirlenmesinde doğrudan doğruya dikkate alınamayacağından, kefalet borçlarının asıl borçlusu ve diğer kefillerin ödeme güçleri, borç için gösterilen diğer teminatlar ve alacaklıların başvurabileceği teminatlar belirlenerek, ayrıca kesinleşen icra takiplerine ne kadar süredir ödeme yapılmadığının tespiti hususunda ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişilerce düzenlenen █████/2023 tarihli 2.ek raporda;1-Davalı şirketin iflas koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemenin takdirinde olduğu,2-Dosyaya ibraz edilen icra takip dosyalarının incelenmesinde;A)Müdahil ... Enerji ve San. A.Ş.'nin davalı şirketten 231.893,14 Euro alacağı için Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasıyla █████/2018 tarihinde başlatılan takibin kesinleştiği, şirket defterlerine göre ... şirketine 764.513,74 TL borçlu olduğu,B)Müdahil T.C.... Bankası A.Ş.'nin davalı şirketten Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile █████/2019 tarihinde 224.057.601,17 TL nakdi alacağın tahsili ve 622.000,00 TL gayri nakdi kredi tutarının depo edilmesi talebiyle başlatılan takibin 224.057.604,17 TL üzerinden kesinleştiği, kapak hesabına göre █████/2023 tarihi itibariyle 367.660.677,73 TL toplam alacak tespit edildiği, bu dosya için yapılan ödemenin 370.233,55 TL olduğu,C)Müdahil T.C.... Bankası A.Ş.'nin davalı şirketten Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla █████/2019 tarihinde icra takibi başlattığı, █████/2019 tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 190.212.309,16 TL olduğu, kapak hesabına göre █████/2023 tarihi itibariyle 429.968.549,55 TL toplam alacak tespit edildiği, dosya kapak hesabında yapılan bir ödeme tespit edilemediği,D)Müdahil ... Bankası A.Ş.'nin davalı şirket ve diğer şirketlerden olan kredi alacağı için Adana 12.Noterliğinin █████/2015 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameyi gönderdiği, █████/2019 tarihi itibariyle 3 hesaptaki toplam 4.405.108,18 TL borcun ödenmesini talep ettiği,3-Ek rapordan sonra gelen kapak hesapları nazara alınarak yapılan hesaplamaya göre şirketin aktifinin 172.601.477,21 TL, pasifinin ise 298.582.841,05 TL olduğu, bu durumda şirketin aktifinin borçlarının ancak %58 oranını karşıladığı ve şirketin borca batık olduğunu gösterdiği,4-İcra dosyalarına yapılan ödemeler incelendiğinde; müdahil T.C.... Bankası A.Ş. Tarafından başlatılan Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında kapak hesabına göre █████/2023 tarihi itibariyle 367.660.677,73 TL toplam borcunun mevcut olduğu, yapılan ödemenin ise 370.233,55 TL olduğu, diğer icra takipleri için yapılan ödemelerin dosya kapsamından tespit edilemediği belirtilmiştir.Mahkememizce █████/2023 tarihli ara karar ile; muhafaza tedbiri olarak davalı borçluya ait malların bir defterinin İflas Dairesi tarafından tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dava, İİK'nın 177 ve 179. maddesine dayanan doğrudan iflas talebine ilişkindir.Somut olayda, davacı tarafından davalı şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, ödemelerini tatil ettiğini, aktiflerinin borçlarını karşılayamadığını belirterek, davalı şirketin İİK'nın 177 ve 179. maddeleri uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davalı şirket hakkında birçok icra takibinin bulunduğu, davalının bu takiplerden sadece ... Bankası A.Ş.'nin alacaklı olduğu Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı takip dosyasına 367.660.677,00 TL borcu olmasına rağmen, sadece 370.233,55 TL ödeme yaptığı diğer icra takip dosyalarından hiçbirine ödeme yapılmadığı, davalı şirketin aktifinin pasifini karşılama oranının %58 olması nedeniyle borca batık olduğu anlaşıldığından, İİK'nın 179 maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'nin İİK'nun 179.maddesi uyarınca İFLASINA,İflasın █████/2024 günü saat 11:55 itibariyle açılmasına,İİK'nun 166.maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yapılması için kararın Adana İflas Müdürlüğüne ve bilgi için Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,İflas avansının Adana İflas Müdürlüğüne aktarılmasına,2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 1.775,60 TL tebligat/posta gideri, 1.332,80 TL 2 adet ilan bedeli, 571,90 TL keşif harcı, 1.250,00 TL keşif araç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 20.000,00 TL İflas Dairesi tarafından defter tutma işlemine esas olmak üzere İflas Dairesine gönderilen masraf olmak üzere toplam 31.039,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekili, müdahil ... Bankası, müdahil ... A.Ş. vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, İİK'nun 164.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...