Anahtar kelimeler: Zmss Kamyonetin Malul Bakıcı Motosiklet Çift Motorlu Taraflı Karıştığı Göremezlik
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 28.12.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı kamyonetin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 234.224,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.317,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.458,68 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 238.000,00 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 234.224,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.317,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.458,68 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 238.000,00 TL tazminatın 21.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranının doğru tespit edilmediğini, kaza anına ilişkin kamera kayıtlarına ve kolluk ifade tutanaklarına göre davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, kusur oranının tespit edilebilmesi için davanın adli yargıda görülmesi, dosyanın Komisyona iade edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, SGK tarafından davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, dosyadaki belgelere göre davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatının ödendiğini, geçici bakıcı giderinden aile tarafından bakım yapılması sebebiyle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davalının adli tıp raporu ücretinden sorumlu olmadığını, adli tıp raporu ücretinin yargılama gideri kapsamında hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask ve koruyucu ekipman takmadığını, davacının sürücü belgesinin bulunmadığını, progresif rant yöntemine göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin yaralanması söz konusu olduğundan zarar gören kişilerin davalıya karşı dava açıp açmadıkları veya başvuruda bulunup bulunmadıkları hususunda müzekkere yazılmasını, başka taleplerin olması halinde garameten paylaşım uygulanmasını talep ettiklerini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tahkime başvuru tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, ancak yasal faizden sorumlu olduklarını, ceza dosyasında 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapmış olmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, davacı tarafından dosyaya sunulan e-devletten temin edilen belgeye göre davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmediğinin anlaşılmasına, davacı lehine adli tıp raporu ücretine hükmedilmemiş olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davaya konu kazada davacıdan başka yaralananın bulunmamasına, temerrüt tarihinde hata olmamasına, yasal faize hükmedilmiş olmasına, ceza dosyasında uzlaşmanın bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığı, aracın kaza yerinden ayrıldığı, kazaya ilişkin kolluk görevlileri tarafından yapılacak incelemeler sonucunda kusur oranının tespit edileceğinin belirtildiği, kolluk görevlilerinin yaptığı araştırma sonucu davalıya sigortalı kamyonetin davaya konu kazaya karıştığının tespit edildiği, söz konusu sürücünün kolluk ifadesinin alındığı, sonuç itibariyle kaza tespit tutanağında kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının tespit edilmemiş olduğunun anlaşıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli trafik bilirkişisinden alınan 22.03.2024 tarihli kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25, davacı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, anılan rapora davalı vekilince itiraz edildiği, hakem heyetince davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosikleti ile davalı tarafın şeridine giriş yaparak ters istikamette seyir halinde olduğu esnada davalıya sigortalı kamyonet ile çarpıştığı, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda ise davalıya sigortalı aracın sürücüsünün gece farları açık olarak ters istikametten gelen davacıya karşı önlem almadığı gerekçesiyle %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür. Bu haliyle hükme esas alınan kusur bilirkişi raporundaki kusur dağılımının olayın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığı konusunda tereddüt hasıl olmuştur. Bu nedenle kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi ve çelişkilerin giderilmesi için bilirkişi heyetinden yeni bir kusur raporu alınması gerektiği görülmüştür.O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza soruşturma dosyası da dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile, özellikle kaza anına ilişkin görüntülerin çözümünü içeren CD izleme tutanağı da incelenmek suretiyle tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.3.5684 sayılı Kanun'un █████ maddesi Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.