Anahtar kelimeler: Çarpışması Cismani Esaskarar Hasarlı Otomobilin Kazada Ödemediğini Yazildiği Kalma Destekten
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANANT.C.ANKARA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... .... .... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışması sonucunu ölümlü yaralanmaları ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'ın olay yerinde vefat ettiğini, söz konusu kaza nedeniyle kusurlu araç sigortacısının destekten yoksun kalma tazminatını ödemediğini, sigortacının meydana gelen zararı karşılamakla yükümlü olduğunu belirterek, müvekkilinin destekten yoksun kalması sebebiyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davacı olarak şimdilik müvekkili ... .... .... adına 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren eşleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesinde özetle; ...Sigorta A.Ş'ye karşı açmış oldukları davada sulh olunduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili █████/2026 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının yargılamaya konu taleplerini karşıladığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.HMK'unun 307.maddesi uyarınca, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlanmadan davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 1/3'inin alınmasına karar verilmiştir.HÜKÜM
:1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gereken 244,00 TL harcın (Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca muhakemenin ilk celsesinden önce davadan feragat edildiğinde, maktu harç olan 732,00 TL'nin 1/3'ü alınması gerektiğinden) davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 764,90 TL (732,00 TL başvurma harcı, 30,00 TL 2 adet e tebligat, 2,90 TL 1 adet kep ücreti olmak üzere) ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026