Anahtar kelimeler: Yüzkırksekiz Satımdan Mezkur Faturadan Alışverişinden Faturaya Cari İlişki Ödenmediğinden Faturalar
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, taraflar arasındaki mal ve/veya hizmet alışverişinden doğan faturalar gereğince davacı müvekkilin, davalıdan toplam 148 (yüzkırksekiz) adet faturaya dayalı olarak 421.694,21-TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacı müvekkilin mezkur alacağı ödenmediğinden davalı borçlu hakkında İzmir .... İcra Dairesi Müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra takip dosyası üzerinden taraflar arasındaki faturadan kaynaklı cari bakiye alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından haksız bir şekilde borca itiraz edildiğini, İzmir Arabuluculuk Bürosuna Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... başvuru numaralı dosyası üzerinden yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanması ve tarafların anlaşamaması nedeniyle alacağımızın tahsilini sağlamak amacıyla huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğu hasıl olmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını dayanak olan icra takibi yetkili olmayan icra dairesinde açıldığını, müvekkil şirketin adresi "..." ve davacının adresi "..." olduğunu, her iki taraf adresinin ... olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ... olduğu sabit olduğunu, Davacının icra takibine dayanak olarak sunduğu faturalar "... Ürünleri" tarafından ... Şti.ye düzenlenmiş faturalar olduğunu, müvekkil şirketin Davacı yana icra takibi açıldığı tarihte ve icra takip tutarında bir borcu bulunmadığını, anılı nedenle müvekkil şirket, takibe itiraz etmekte haklı olduğunu, nitekim aynı gerekçelerle, alacağın likit olduğu da iddia edilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebi de dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafça, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça öncelikle icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine yönelik olarak itiraz ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, dava dilekçesinde taraf adreslerinin ... olduğu, yine dava dilekçesi ekinde sunulan faturalarda da davalı şirketinin adresi olarak ... adresinin yer aldığı, takip talebinde taraf adreslerinin ... olarak gösterildiği, arabuluculuk tutanağında yine tarafların adresinin ... olarak gösterildiği, artık tarafların bu doğrultuda adreslerinin icra dairlerinin yetkisi bakımından İzmir İcra Daireleri dışında kaldığı, dört farklı evrakta ısrarla taraf adreslerinin Çeşme İZMİR olarak gösterilmesi neticesinde davacı tarafın maddi hata savunmasının dinlenmesinni hayatın olağan akışına aykırı olduğu, 6100 sayılı yasanın mahkemelerin yetkisini düzenleyen hükümleri gereğince genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemelerinin olduğu, icra dairesinin yetkisinin 6100 sayılı yasanın yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde belirlendiği, ödeme emrine itiraz dilekçesinde davalı vekilince sunulan yetki itirazının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili olduğu tespit edilmek suretiyle takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle
:1-)İcra dairesinin yetkisiz olması sebebiyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,2-)Yetkili icra dairesinin Çeşme İcra Daireleri olduğunun TESPİTİNE,3-)Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 5.093,02 TL nin mahsubu ile artan 4.361,02 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,4-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,5-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,6-)4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı