cismani bam esaskarar yazildiği başkan anonim katip adana ölüm üye

Anahtar kelimeler: Cismani Bam Esaskarar Yazildiği Başkan Anonim Katip Adana Ölüm Üye

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: .... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: 17.07.2024

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVACILAR

: 1- .

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: 1- ... Sigorta Anonim Şirketi -

VEKİLLERİ

: Av.

DAVALILAR

: 2- ...

DAVA

: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ

: 02.06.2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: 02.06.2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2024 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

DAVA

: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2018 tarihinde meydana gelen, davacının kullandığı motosiklet ile davalı ...'ün murisi ...'ün kullandığı ve diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesi ████████ esas sayılı dosyasından ... hakkında ceza davasının açıldığını, davacının 24.04.2003 doğumlu, kaza tarihinde ... lisesine giden öğrenci olduğunu, yine kaza öncesinde hayvancılık yapan babasına yardım ederek aileye katkısının olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, başvuruları sonucunda ... nolu hasar dosyasının açıldığını ancak 11.000 TL olarak cüzi bir teklif verildiğini, mağduriyetlerinin giderilmediğini belirterek, şimdilik belirsiz alacak davası olarak 2.000-TL bakıcı gideri, 1.000-TL efor tazminatı, 200-TL geçici, 16.800-TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsiline, ... için 20.000,00 TL ve ...'ın velileri ... ve ... için de 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve muris ...'ün mirasçılarından tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

: Davacılar vekili 04.06.2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... yönünden 43.105,42 TL efor kaybı ve 132.700,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere ıslah etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç için müvekkili sigorta şirketi tarafından 03.04.2018-2019 tarihli, ... poliçe nolu ve 360.000-TL teminat limitli ZMMS poliçesi düzenlendiğini, davacıların usulüne uygun başvuru yapmaması ve bildirilen maluliyet oranının yüksek olması ve ilgili yönetmeliklere aykırı olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza tarihinde davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle ve gelir getiren bir işte çalıştığını ispat etmediği sürece geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin hesaplanmaması gerektiğini, aksi halde dahi müvekkili şirketin, teminat dışında olması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, mahkemece tazminat hesaplanması gerektiği kanaatine varılması halinde ise kullanılacak hesaplama formülünün 1,8 teknik faiz olacağını, davacının sürücü ehliyetsiz araba kullanması nedeniyle de müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, davacıların maddi tazminat davalarının değer arttırma dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulü ile; 138.441,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 43.105,42 TL efor kaybına yönelik tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... ve ...'ten █████/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş'den █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacı ... yönünden 8.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... yönünden 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... yönünden 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkili ...'in kural ihlali yapmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkilinin asli kusurlu olduğu kabul edilecek olsa bile davalının kusur oranının çok daha yüksek olması gerektiği kanaatini taşıdıklarını, yerel mahkemenin bu yöndeki itirazlarını yeterince değerlendirmeden, hatalı ve eksik inceleme sonucunda kusur durumlarını belirlemiş ve karar vermiş olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin yaşamını tehlikeye sokacak derecede yaralanmamış olsa da; basit tıbbi bir müdahale ile giderilemez nitelikte ve vücudundaki kemik kırık/kırıkları hayat fonksiyonlarını (4) ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralandığını, █████/2022 tarih ve 16124 sayılı ATK raporu başta olmak üzere dava dosyasında bulunan mevcut deliller ile müvekkilinin tüm vücut engellilik oranının %12 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği de açıkça tespit edildiğini, tanık beyanları ve mevcut durum karşısında aktüer bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmamış ve Yerel Mahkeme kararında geçici iş görememezlik tazminatına hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, aynı şekilde bakıcı gideri tazminatı taleplerinin de yeterince değerlendirilmemiş, bilirkişi raporunda hesaplanmamış ve yerel mahkeme kararında müvekkili lehine hükmedilmemiş olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatı ile efor kaybına yönelik tazminat miktarlarının da çok düşük olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacının efor kaybı tazminatının maddi tazminat istemi yönünden kabul görmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, usul yönünden itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme esas kusur oranına açıkça itiraz ettiklerini, dosyada kusur denetiminin ... Fen Heyetin'den seçilecek üçlü bilirkişilerce yapılmasının gerektiğini, dosyanın yeni bir bilirkişi raporu tanzim edilmesi için adli tıp kurumundan yahut ... üçlü kusur bilirkişisine tevdi edilmesi gerekirken işbu taleplerinin mahkeme tarafından dikkate alınmamış olduğunu, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükme esas maluliyet oranına açıkça itiraz ettiklerini ve dosyanın ATK üst kurula tevdiini talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, hükme esas maluliyet raporunun yargılama aşamasında tanzim edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama öncesinde maluliyeti öğrenemeyeceğinden herhangi bir ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını ve hal böyle iken aleyhlerine tazminata hükmedilecek olması halinde faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olmasının gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.

Eldeki dosyaya tarafların maddi tazminat yönünden istinaf nedenlerine baktığımızda, iş bu eldeki tazminat davası açılmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrası gereğince davalı ile 21.02.2020 günlü arabuluculuk görüşmesi yapılmış olup, 16.03.2021 günlü son tutanağın düzenlendiği, yapılan görüşme neticesinde tarafların uzlaşamadığı, ayrıca davalı tarafından davacının başvurusu üzerine vermiş olduğu, 31.10.2019 günlü cevabı yazı dikkate alındığında davacının usulüne uygun şekilde başvuru şartını sağladığının anlaşıldığı, davalı vekili her ne kadar kusuru kabul etmediğini ileri sürmüş ise de, dosya içerisinde mevcut aksi davalı tarafından ispat edilinceye kadar geçerli olan kaza tespit tutanağına göre ve yine kaza tespit tutanağı ile uyumlu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 09.09.2021 günlü kusur raporuna göre ... plakalı araç sürcüsünün etkin fren ve direksiyon tedbirine aykırı eylemi nedeni ile kazanın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan ATK tarafından düzenlenen 02.11.2022 günlü maluliyet raporunun kaza tarihi olan 13.07.2018 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak %12 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 ve progresif rant yöntemine, karar tarihine en yakın asgari ücret verileri kullanılmak sureti ile hesaplandığı, davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, yaralanmasının sol femur ve çevresinde oluştuğunun belirtildiği, bu nedenle davacının kask takmaması ile yaralanması arasında illiyet bağının bulunmadığından mahkemesince müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, kaza anında davacının 18 yaşından küçük olduğu, 9 aylık geçici işgörmezlik süresi boyunca da 18 yaşını doldurmamış olacağı anlaşıldığından geçici işgörmezlik tazminatına hak kazanamayacağı, davacı vekili tarafından davalıya 26.09.2019 tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı ... Sigorta yönünden faiz başlangıç tarihinin 09.10.2019 olduğu, taraf vekillerinin maddi tazminat alacağına ilişkin tüm istinaf sebeplerinin ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirildiğinde; Somut olayda 12.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ün sürücüsü, diğer davalı ...'ün işleteni olduğu aracın, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının vücudunda %12 oranında kalıcı maluliyet oluşacak biçimde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 15 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacı ...'un yaşı, diğer davacılar ... ve ...'ın davacı ...'a yakınlığı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2024 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

2-Davacıların maddi tazminat davalarının değer arttırma dilekçesi doğrultusunda kısmen KABULÜ ile;

A)138.441,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 43.105,42 TL efor kaybına yönelik tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... ve ...'ten █████/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş'den █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a VERİLMESİNE,

B)Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin REDDİNE,

C)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

3)Davacıların manevi tazminat davasının KABULÜ ile;

A)Davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,

B)Davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,,

C)Davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,

Harç yönünden

4-a-)Maddi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 12.401,48 TL nispi karar ve ilam harcı ile manevi tazminat yönünden 922,18 TL nispi karar ve ilam harcı toplamı olan 13.323,66 TL harçtan, peşin alınan 204,93 TL harç ve 589,54 TL tamamlama harcının toplamı olan 794,47 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 12.529,19 TL harçtan, 11.607,01 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 922,18 TL'sinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

b-)İlk derece mahkemesince 17.07.2024 günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen harcın tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek harç miktarının dairemizce kurulan hükümde değişmediği anlaşıldığından harç hususunda işlem yapılmasına yer olmadığına,

5-Manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40 TL harcın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6-a-)Arabulucuya ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince kabul/red oranına göre hesaplanan 1.281,91 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan 78,09 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b-)İlk derece mahkemesince 17.07.2024 günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen arabuluculuk ücretinin tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, arabuluculuk ücretinin tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek miktarın dairemizce kurulan hükümde değişmediği anlaşıldığından işlem yapılmasına yer olmadığına,

Yargılama giderleri yönünden

7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 204,93 TL nispi peşin harç ve 589,54 TL tamamlama harcı toplamı olan 848,87 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntıları uyap sistemi üzerinde yer alan adli tıp kurumu rapor ücreti, bilirkişi ücreti, keşif harcı ve posta ücreti olmak üzere toplam 10.546,10 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 10.441,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 8.555,92 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,

9-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

Vekalet ücreti yönünden

10-Maddi tazminat yönünden;

-Davacı ... vekille temsil edildiğinden, ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesine göre 29.047,54 TL vekalet ücreti takdiri ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekille temsil edildiğinden, ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesine göre 11.058,47 TL vekalet ücreti takdiri ile davacılardan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,

11-Manevi tazminat yönünden;

-Davacı ... vekille temsil edildiğinden, dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesine göre 20.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı ... vekille temsil edildiğinden, dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesine göre 10.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

İstinaf giderleri açısından;

12-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,

13-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınması gereken 12.401,48 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından peşin yatırılan 3.101,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 9.300,48 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

14-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

15-Davacı tarafından yapılan karar sonrası tebligat ve dosyanın istinafa gönderim ücreti toplamı 1.258,00 TL yargılama giderinin davalılar davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

16-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi ve Anayasa Mahkemesinin ███████ esas ve ███████ karar sayılı ilamı gereği; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 02.06.2026

Başkan Üye Üye Katip

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

(Karşı Oy)

KARŞI OY ŞERHİ

Her ne kadar sayın çoğunluk tarafından davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istinaf eden davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yükseltilmesine karar verilmiş ise de,

TBK 56/2 maddesinde yer alan manevi tazminat bilindiği üzere yansıma yoluyla manevi tazminat olarak değerlendirilmekte olup kanunda açık hüküm bulunması halinde yansıma yoluyla manevi tazminat talep etme imkanı bulunmaktadır. Kanun koyucu yansıma yoluyla manevi tazminat talep etme hakkını sınırlı olarak belirlemiştir. Kanunda belirtilen haller haricinde yansıma yoluyla manevi tazminat talep etme hakkı bulunmamaktadır. TBK 56/2 maddesinde açık bir şekilde zarar görenlerin yakınlarının manevi tazminat talep edebilmeleri için zarar gören kişinin ağır bedensel zararının olması gerekmektedir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre ağır bedensel zarardan anlaşılması gereken kişide kalıcı bir maluliyetin bulunması ve söz konusu maluliyet oranının her olayın özelliğine göre ve fakat yüksek oranda olması gerekmektedir.

Eldeki dosyaya baktığımızda zarar gören davacı ...'ın yaralanması nedeni ile bu davacıların anne ve babası olan ... ve ... manevi tazminat talebinde bulunmuş iseler de, eldeki dosyada yaralanan davacı ... kalıcı maluliyetinin %12 oranında bulunduğuna ilişkin bir tespit yapılmıştır. Şu halde zarar gören davacıların yakını olan diğer davacılar ... ve ...'ın davacı ...'un söz konusu yaralanması nedeniyle dosyamız davalısından manevi tazminat talep etme hakları bulunmamaktır. Zira yaralanan ...'un yaralanmasının niteliği TBK 56/2 maddesinde yer alan ağır bedensel zarar olarak kabul edilemez. Söz konusu yaralanma ağır bedensel zarar niteliğinde olmadığından bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Ne var ki karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmamış olması ve karara karşı istinaf başvuru yapan davacılar aleyhine (aleyhe hüküm kurma yasağı nedeni ile) karar verilemeyecek olması nedeni ile, bu gerekçe ile davacıların istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği halde, davacılar ... ve ...'nin istinaf başvurusunun kabulü ile manevi tazminat miktarlarının yükseltilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı kanaatindeyim bu nedenlerle davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminatın yükseltilmesine dair dairemiz kararına katılmadığından karara bu yönü ile karşı oy kullanmaktayım.

Başkan

(Karşı oy)

¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.