res esaskarar katkı yazim menfi ara alım hmk tarafça eksiklik

Anahtar kelimeler: Res Esaskarar Katkı Yazim Menfi Ara Alım Hmk Tarafça Eksiklik

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N

E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: 10.03.2026 tarihli ara karar.

ESAS-KARAR NUMARASI

: ████████ E.

DAVA

: Menfi Tespit ( Hizmet Alım Sözleşmesi)

KARAR TARİHİ

: 06.05.2026

YAZIM TARİHİ

: 06.05.2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili

: Davalı tarafça 2012 yılı RES katkı payı tutarı için sözleşmeye aykırı olarak TEE2026015800239 seri numaralı, 20.01.2026 tarihli, KDV dahil 153.096.149,65 TL tutarlı fatura düzenlendiği iddiasıyla faturanın KDV dahil 142.725.282,48 TL'lik kısmının ödenmesinin tedbiren durdurulması ve icra takibine konu edilmesi hâlinde icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle

: İdari yargının görevli olduğunu, davacının taahhütname, teklif mektubu formu ve anlaşma içeriklerini önceden bildiğini, yönetmelik ile sözleşme ve eklerinin birbirinden ayrı değerlendirilerek, aralarında hiyerarşik bir ilişki kurmak suretiyle teklif mektubunun yok sayılmasının hukuka uygun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...HMK'nun 389/1.maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK 390/3 maddesi gereğince ise, tedbir talep eden tarafın işin esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda söz konusu talep alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından her yıl, davalının mevzuat ve taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine aykırı ve yanlış hesaplayarak düzenlediği katkı payı bedeli faturasına karşı fazla kısım için menfi tespit davası açıldığı, bu davalarda mahkemelerce ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından dava konusu fatura haricinde müvekkiline ikinci bir yazı gönderilerek, müvekkilinin düzenlediği iade faturasının kabul edilmediğinin, dava konusu fatura tutarının tamamının yasal süresi içerisinde ödenmesinin belirtildiği, müvekkilinin, mevzuata ve taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine uygun hesaplama yaparak davalıya ödeme yapmasına rağmen, davalı tarafından bu ödemeden fazlasının talep edildiği, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davalının icrai işlem başlatabileceği ve bu takdirde müvekkilinin büyük bir zarara uğrayacağı nedenleriyle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Talep, taraflar arasında akdedilen RES Katkı Payı sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının istinafına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, HMK 389. madde hükmü uyarınca ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, İİK 72. madde de; borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabileceği; icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkemece, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği belirtilmiş olup, bu madde özel bir tedbir türünü düzenlemiştir.

Eldeki davada, istem tarihi itibariyle bir icra takibi yapıldığına dair dosyada herhangi bir savunma ve bilgi de bulunmamaktadır.

İİK 72/2. madde de, mahkemece %15'den az olmamak üzere alınacak teminat karşılığında tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olup, eldeki davada da teminat yatırılması karşılığında icra takibinin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesinde bir engel bulunmamaktadır.

Öte yandan İİK 72/4. madde de; "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmü düzenlenmiş olup; alacaklı tarafın belirtilen anlamda bir zararının olması halinde anılan madde uyarınca, zararın karşılanması olanağı da bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1.b.2. madde uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak talebin kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:

HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı, 10.03.2026 tarihli ara kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine,

"1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; İİK 72/2. madde uyarınca, davaya konu edilen TEE2026015800239 seri numaralı, 20.01.2026 tarihli, KDV dahil 153.096.149,65 TL bedelli faturanın KDV dahil 142.725.282,48 TL'lik kısmı için davalının dava tarihi olan 06.03.2026 tarihinden sonra icra takibine konu edilmesi halinde İCRA TAKİBİNİN İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA DURDURULMASINA,

2-Alacağın %15'i tutarında olmakla 21.408.792,37 TL kesin, süresiz teminat mektubu ya da nakdi teminat yatırıldığında kararın ilgili icra dairesine gönderilmesine,"

2-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-) Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk derece Mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,

4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.f madde gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2026

Başkan Üye Üye Katip