Anahtar kelimeler: Zmss Malul Bakıcı Yolcu Karıştığı Göremezlik Poliçesi Heyeti Kazasında Kalmak
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : █████████-█████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen aracın 16.07.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.700,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talep miktarını 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 4.809,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.029,50 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 366.938,87 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri ile 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 362.129,50 TL’nin 13.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 4.809,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, 5. Karar kısmının (3) nolu bendindeki “33.799,07 TL vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “6.759,81 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenme sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın kalan kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen tazminat ile teminat limitinin aşıldığını, KTK 97. maddesindeki evraklarla usulüne uygun başvuru yapılmadığı için usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, sağlık kurulu raporunun geçersiz olduğunu, hükme esas alınamayacağını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu, temerrüt söz konusu olmadığından faizden de sorumlu olmadıklarını belirterek kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak 27.01.2020 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan raporda maluliyet oranı %38 olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince oluşturulan ara kararı ile ... ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 08.06.2022 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan engel oranının %38 olduğu belirlenmiştir. Bu raporun hazırlanmasında ... Hastanesi, ... Devlet Hastanesi muayene raporları, ... Hastanesi muayene ve epikrizleri, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 27.01.2020 tarihli maluliyet raporunun incelendiği, fizik tedavi ve psikiyatri konsültasyonu raporları temin edilirek, sol el 2. parmak hareket kısıtlılığı nedeni ile %9, sol el 3. parmak hareket kısıtlılığı nedeni ile %9, sol el 4. parmak hareket kısıtlılığı nedeni ile %4, travma sorası stres bozukluğu nedeni ile %40 (tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen), toplam %38 maluliyet oranı belirlendiği, raporun ortopedi ve travmatoloji, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, ruh sağlığı ve hastalıkları ve 2 adli tıp uzmanı tarafından imzalandığı psikiyatri muayenesinde hastalığının kronisite kazandığı ve süreğenleştiği, uygun dozda ve yeterli sürede tedaviye rağmen kısmen düzeldiği, anlaşılmaktadır. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapılması doğru olmakla birlikte dosya kapsamında davacının psikiyatri tedavisi gördüğüne ilişkin yeterli belgeler bulunmadığı gibi alınan maluliyet raporunda da travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, sürekli olup olmayacağına ilişkin ayrıntılara yer verilmemiştir. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değildir.Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, davacı için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi ikametine en yakın sağlık kuruluşlarından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, travma sonrası stres bozukluğunun bakiye ömür boyunca süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.