Anahtar kelimeler: Marketlerde Toplatılmasına Ereğli Muhtelif Kamuya Sunulduğunu Sattığını Ürün Tasarımının Tasarımın
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait marketlerde muhtelif ürün sattığını, davalının müvekkili aleyhine açtığı davada davalı ürünleri ile benzer olduğu iddia edilen ürünlerin toplatılmasına karar verildiğini, davalı tasarımının tescil başvuru tarihinin 17.07.2018 olduğunu, ancak tasarımın tescil tarihinden çok daha önce kamuya sunulduğunu, harcıalem hale geldiğini, Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında verilen tedbir kararının dayanağı tasarımın hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davalı adına tescilli ██████████ sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımın ilgili mevzuatın aradığı kriterleri haiz olduğunu, davalının müvekkiline ait "..." markasını kopyalarak üretim ve satışını yaptığının yargı kararı ile tespit edildiğini, davacı tarafından sunulan delillerin ispat kuvvetinin olmadığını, tek taraflı hazırlanması her zaman mümkün olan bir fotoğrafın delil olmayacağını, davacının dahi dava konusu tasarıma ilişkin üstün ve öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu kabul ettiğini, müvekkili tasarımının tescilli olmadığı düşünülse dahi, dava konusu tasarımın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda yer alan haksız rekabet hükümleri uyarınca korunması gerektiğini, müvekkilinin 85/... "..." markalı ürünlerine yönelik markaya tecavüz sebebi ile dava açıldığını ve suç duyurusunda bulunulduğunu, sahte ürünlerin toplatıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, hakkında açılan davaları sürüncemede bırakmaya çalıştığını, bahsedilen davalarda verilen tedbir kararının esasen müvekkilinin "..." markasına yönelik olduğunu, eldeki davaya konu tasarım ile ilgisinin olmadığını, bu sebeple davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan delillere göre, dava konusu tasarımın başvurusunun yapıldığı 17.07.2018 tarihinden yaklaşık dört yıl önce üzerinde tavsiye edilen tüketim tarihi 09.11.2014 olan ve satış yoluyla piyasaya arz edildiği ileri sürülen ambalajın, dava konusu ambalaj tasarımıyla bire bir aynı olduğu, başvuru tarihinden önceki tarihli sosyal medya paylaşımlarında da aynı ambalajın kullanıldığı, dava konusu ██████████ sayılı tasarımın tescil edilebilirlik şartlarından yenilik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın 12 aylık hoşgörü süresinden önce kamuya sunulduğu, buna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.