okunduğunu uğramadığını tenfizi açılıp vasiyetnamenin vasiyetname vasiyet vasiyetnameye mirasbırakan itiraza

Anahtar kelimeler: Okunduğunu Uğramadığını Tenfizi Açılıp Vasiyetnamenin Vasiyetname Vasiyet Vasiyetnameye Mirasbırakan İtiraza

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ...vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; mirasbırakan ..'nin .. ... Noterliğinde düzenlediği 11.11.2002 tarihli vasiyetname ile 12 26... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 14 numaralı bağımsız bölümü müvekkiline vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açılıp okunduğunu ve itiraza uğramadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili; mirasbırakan ...'nin .. ... Noterliğinde düzenlediği 11.11.2002 tarihli vasiyetname ile Türkiye hudutları dışındaki mal varlığının tamamını, Türkiye hudutları içindeki mal varlığının ise 1/5'ini müvekkiline vasiyet ederek kendisini mirasçı ve vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak atadığını, bu nedenle müvekkilinin atanmış mirasçı ve vasiyet tenfiz memuru olarak atanması suretiyle vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleştirilen davada; zamanaşımı def’i ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli 2017/4 79... /12 Karar sayılı kararı ile; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, 11.11.2002 tarihli vasiyetnamenin tenfizine, asıl davada 12 26... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı .. Blok .. numaralı bağımsız bölümün davacı ... adına tesciline; birleştirilen davada 10 30... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan adına kayıtlı payın 1/5'inin davacı ... adına tesciline ve diğer mal varlığı değerleri yönünden vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak davacı ...'nin atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 01.02.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.04.2025 tarihli █████████ Esas, 2025/ 2026 Karar sayılı kararı ile; “1.Asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu vasiyetname ile mirasçı olarak atanan davacı ...'nin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599/3 hükmü gereğince, mirası miras bırakanın ölümü ile kazanmış olduğundan vasiyetnamenin tenfizine ilişkin mahkeme hükmüne ihtiyacı yoktur. Diğer taraftan; vasiyeti yerine getirme görevlisi sulh hukuk hâkiminden alacağı yetki ile vasiyetnamenin tenfizine yönelik işlemlerde bulunabilir. Bu durumda; birleştirilen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.” şeklindeki gerekçesi ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl dava yönünden davanın kabulü ile müteveffa ...'ın .. ... Noterliğince düzenlenmiş 11.11.2002 gün ve ... yevmiye No.lu vasiyetnamesinin aynen tenfizi ile 12 26... parsel sayılı taşınmazda kain .. Blok/.. No.lu bağımsız bölümde muris adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline; birleşen dava yönünden ise davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde

a. Asıl davanın kabulüne ilişkin kararın eksik inceleme ile verildiğini, reddi gerektiğini,

b. Birleşen dava reddedildiği hâlde lehlerine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmediğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

2. Birleşen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Gerekçeli kararın asile tebliğ edilmekle usulsüz olduğunu,

b. Aynı vasiyetnameye dayalı dava açan 2 davacı yönünden farklı karar verilmesinin hatalı olduğunu, bütün taraflar açısından tenfize ihtiyaç duyulduğunu, gerekçede vasiyeti tenfiz görevlisinin sulh hukuk hâkiminden alacağı yetki ile tenfize yönelik işlemlerde bulunabileceği belirtilmesine rağmen asıl davanın kabul edildiğini, oysa ki her bir mirasçı açısından vasiyetnamenin varlığını koruduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davalarda vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre birleştirilen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ...vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı ...vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; birleştirilen dava reddedildiğinden davalı ...lehine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1 hükmü uyarınca vekâlet ücreti takdiri gerektiği hâlde bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Birleştirilen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile asıl ve birleştirilen davada davalı ...vekilinin aşağıda 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ...vekilinin birleştirilen davada mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün “Birleşen Dava Yönünden” başlığı altındaki üçüncü fıkrası hükümden çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ...'na iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.