kmsaat dayanıklı karşıdan hızla cismani çarparak zmms yaya hız ölümüne

Anahtar kelimeler: Kmsaat Dayanıklı Karşıdan Hızla Cismani Çarparak Zmms Yaya Hız Ölümüne

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde .....İnşaat Nakliye Dayanıklı Tüketim Malları Dış Ticaret Limited Şirketi'nin maliki ve işleteni olduğu, .....sürücüsü bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin .....numaralı ZMMS poliçesi ile sigortaladığı .....plakalı aracın, Diyarbakır'da hız limiti 82 km/saat olan yolda aşırı hızla seyir halindeyken yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan .....çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müteveffanın eşi .....ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, davalı sürücünün ağır kusurlu olduğunu, Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, ceza dosyasındaki kusur raporlarında sürücünün %50 kusurlu bulunduğunu ancak davacı tarafın sürücünün tam kusurlu olduğu kanaatinde olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davacıların ekonomik durumlarının yetersiz olması nedeniyle adli yardım taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900.000,00 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketi dışındaki davalıların mal kaçırma ihtimaline karşı taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi dışında herhangi bir belge tebliğ edilmediğinden davacı delillerinin HMK gereği tarafına tebliğini talep ettiğini, .....plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitlerinin ve sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğunu, .....vefatı nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davacıların gerçek zararının ve müteveffanın desteğinin somut olarak ispatlanması gerektiğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmasını istediğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiğini, tazminat hesabının Aktüerler Yönetmeliği uyarınca uzman aktüer bilirkişilerce yapılması gerektiğini, müteveffanın kazanç durumu ve SGK ödemelerinin dosyaya celbini istediğini, şartlar mevcut ise müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyası celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiğini, sigortacıya başvuru tarihi ve temerrüt süresi gözetilmeden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigortalı aracın hususi olması sebebiyle ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı .....ve .....İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların ikame ettikleri cismani zarar nedeniyle destekten yoksun kalma talepli tazminat davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıların manevi tazminat talebine ilişkin davanın Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....ESAS sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu davanın eldeki dava ile aynı sebebe dayandığını ve aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu, usul ekonomisi gereği dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, .....tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasında kamu davasının derdest olduğunu, sürücü müvekkil .....kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın yaya trafiğine kapalı olan ve etrafı demir bariyerlerle çevrili ana artere yaya olarak girmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yere bitişik yaya üst geçidi bulunmasına rağmen müteveffanın kendi hayatını tehlikeye atarak yola girdiğini, müvekkilin seyir halindeyken önündeki taksi sürücüsünün manevra yapması üzerine yayayı fark etme fırsatı bulamadan önce ticari taksiye akabinde yayaya çarptığını, dosyada yer alan kolluk tutanağı ve bilirkişi raporlarında müteveffanın asli kusurlu bulunduğunu, ceza davasında yapılacak keşif ve alınacak yeni raporla müvekkilin kusursuzluğunun kesinleşeceğini, müvekkilin seyrettiği yolda yayanın çıkma ihtimalinin beklenemeyeceğini, davacıların talep ettiği tazminatın diğer davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde karşılanması gerektiğini, .....sayılı soruşturma dosyasındaki raporlarda müteveffanın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, ......Asliye Ceza Mahkemesinin .....ESAS sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatının sigorta poliçesi limitleri dahilinde güvence altında olduğunu, davacıların murisinin kazada asli kusurlu olması nedeniyle tazminat hakkı bulunmadığını, aksi kanaatte olunması halinde davacıların diğer kurumlardan alacakları gelir ve ödemelerin tazminat bedelinden indirilmesi gerektiğini, müvekkillerin kusursuz olması sebebiyle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur oranlarının tespiti ile hakkaniyete uygun ve sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak bir tazminata hükmedilerek öncelikle sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin .....ve .....tarihli feragat dilekçeleri sunduğu ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davalılar vekillerinin de feragat dilekçesi kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik dilekçe sundukları anlaşılmıştır.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafların vekalet ücreti ile dava harç ve masrafı talebi olmadığı bildirilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın peşin yatırılan 269,85 TL harcın ve sonradan yatırılan 3.118,69 TL tamamlama harcının düşümü ile bakiye kalan 2.900,54 TL harcın davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı ve davalılar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim