Anahtar kelimeler: Bisikletin Zmss Çarpışması Kamyonet Malul Motorlu Çift Taraflı Poliçesi Heyeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D. İş ████████Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan kamyonet ile davacının sürücüsü olduğu motorlu bisikletin çarpışması sonucunda 18.06.2022 tarihinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacının en az %51 oranında malul kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini artırarak 480.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru olmadığından davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak yasal faizden sorumlu olabileceklerini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 480.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının kısmen kabulü ile, "73.200,00 TL vekalet ücreti" ibaresinin çıkarılarak yerine "17.900,00 TL vekalet ücreti" ibaresinin eklenmesine ve diğer itirazların reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 02.11.2023 tarihli maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi ek raporunun tarafına tebliğ edilmediğini, savunma hakkının ihlal edildiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, iş göremezlik ve bakıcı giderinin ölüm/sakatlık teminatında yer aldığından teminat limitinin hatalı hesaplandığını, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminattan düşülmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; güncel asgari ücret tutarı üzerinden yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, bu yönde bilirkişi incelemesi yapılmamasının hatalı olduğunu, kusura itiraz ettiğini, hüküm tarihindeki maktu vekalet ücretinin 75.082,08 TL olduğunu ve 17.900,00 TL vekalet ücretinin hatalı olduğunu, avans faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek katılma yoluyla temyiz etmiş, ek dava hakkını saklı tutarak vekalet ücreti ile faizin düzeltilerek kararın onanmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan kamyonet ile davacının sürücüsü olduğu motorlu bisikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.