emtaların emtalarını emtalara tırdaki şekillide silvan hukuksuz şoförü istikametinden istikametine

Anahtar kelimeler: Emtaların Emtalarını Emtalara Tırdaki Şekillide Silvan Hukuksuz Şoförü İstikametinden İstikametine

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....Şirketi tarafından davacı müvekkil aleyhine Silvan İcra Müdürlüğünün .....sayılı icra takibi başladığı, müvekkilin şoförü olduğu .....plakalı aracın Diyarbakır İli istikametinden Silvan ilçesi istikametine seyir halinde iken trafik kazası meydana geldiği, tırdaki emtaların sahibi emtalarını sigortalattığı davalı sigorta şirketinden emtalara ilişkin ödeme alındığı, davalı sigorta şirketi tamamen haksız ve hukuksuz bir şekillide müvekkile icra takibi başladığı, müvekkilin kazada kusurunun bulunmadığı, müvekkil uzun yıllardır tır şoförlüğü yaptığı, iller arası taşımacılık işi yaptığı, müvekkilin yolları bildiği, deneyim ve tecrübeye fazlasıyla sahip birey olduğu, kazanın gerçekleşme nedeninin karayolundaki eksikliklerden kaynaklandığı, o gün kazanın meydana geldiği yerde gün ve yakın tarihlerde birden fazla kaza meydana geldiği, müvekkilin kaza ettiği yerde bir kaç gün sonra otobüs kazası meydana geldiği, bu kazaların sebebinin karayolunun ufak bir yağışla bir buz pisti haline geldiği, yolun kaygan ve uyarı levhasının olmadığı, müvekkilin kaza günü hız limitine dikkat ettiği, meydana gelen kaza herhangi bir delil tespiti yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin atamış olduğu bir eksper tarafından tırdaki güneş panellerinin hesaplaması yapıldığı, bu hesapların gerçeği yansıtmadığı, meydana gelen kazada güneş panellerinin çoğunun zarar görmediği, gelen eksper tamamı zarar görmüş gibi aksettirip buna göre gerçek dışı bir rapor tanzim etmiş olduğu, müvekkilin alkollü araç kullanma veya ehliyetsiz araç kullanma gibi durumların söz konusu olmadığı, davalı tarafın araç şoförü olan müvekkiline rücuya gitmesinde herhangi bir hukuka uygunluk taşımadığı, hasarın meydana geldiği tarihten itibaren on beş gün içinde hasar ihbarının yapılması gerektiği, müvekkile herhangi bir bildirim yapılmadığı, daha önceden bir bildirimde bulunularak müvekkilin temerrüte düşürdüğü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10 TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespiti amacıyla dava açılmış olsa da menfi tespit davaları niteliği gereği kısmi olarak açılması mümkün olmadığını, müvekkili .....Sigorta A.Ş nezdinde .....-.....numaralı poliçe ile Nakliyat .....Poliçesi bulunan sigortalı firma tarafından ...... A.Ş.’den Güneş Paneli cinsi emtia satın alındığını, Güneş panelleri .....(çekici) - .....(yarı römork) plakalı nakliye aracına yüklenerek sigortalı firmanın Bitlis'te bulunan adresine sevk edilmek istendiğini, konu sevkiyat .....Nakliyat - .....isimli nakliyeci sorumluluğunda gerçekleştiğini, Sürücü .....’ın idaresinde yola çıkan nakliye aracı Silvan ilçesi, Diyarbakır yolu üzerinde seyir halinde bulunduğu sırada sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, dosyada mevcut faturalara, dosyada ekli belgelere ve yaptırılan hasar ekspertiz raporuna istinaden hasar bedeli olarak 950.937,45 TL olarak tespit edildiğini ve bu tutar müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı tarafından meydana gelen hasarın miktarına yönellik itirazları da açıkça hukuka aykırı olduğunu, izah edilen sebeplerle; alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile açılmış olan bu davanın reddine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tazminat ve menfi tespit talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; .....tarihli duruşma tutanağında davacı vekiline Davaya konu edilen icra takibinin 950.937,45 TL asıl alacak, 51.350,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.002.288,07 TL üzerinden başlatıldığı, bu icra takibine dayalı taşıma sözleşmesi kapsamında gerçekleşen kazada hasarlanan emtialar yönünden oluştuğu iddia olunan zarar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemiyle elde ki davanın açıldığı, bu halde davacı tarafından icra takibine konu edilen toplam alacak olan 1.002.288,07 TL üzerinden hesaplanacak peşin harcı yatırması gerekirken tevzi formunda dava değeri 10,00 TL gösterilerek bu değer üzerinden peşin harç yatırdığı anlaşılmakla, davacı vekiline elde ki menfit tespit davasında borçlu olunmadığının tespiti talep edilen 1.002.288,07 TL üzerinden hesaplanan 17.116,57 TL peşin harçtan başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 16.846,72‬ TL eksik peşin harcı yatırması için davacı vekiline Harçlar Kanununun 16, 30 ve 32. maddelerine göre iş bu duruşma tutanağının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bundan sonra müteakip işlemlerin yapılmayacağı, dosyanın işlemden kaldırılacağı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, ihtaratın .....tarihinde tebliğ edildiği, .....tarihli duruşma tarihine kadar eksik harcı ikmal etmediği görüldü.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın açılmamış sayılmasına,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 462,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim