Anahtar kelimeler: Geçişler İhlalli Şirketçe Davalıborçluya Davalıborçlu Ödenmeksizin Geçiş Katı Ödenmeyen Plakalı
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ""Davalı-Borçluya ait ...,..,...,...,... plakalı ara plakalı araç ile 03.02.2022 ile 24.12.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine İstanbul 32. İcra Dairesi █████████ E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri tebliğ edilmiştir.Davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazları asılsızdır. Davalı-borçluya ait araçlarca, işletme hakkı davacı-alacaklı müvekkil şirket’e ait otoyol’dan , g13 - odayeri (13), g12 - kurnaköy (12) gibi çeşitli istasyonlardan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmektedir. Davalı-borçlunun icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazları da mesnetsizdir.İik md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.Davacı-alacaklı müvekkil şirket’in uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçluya ait araçların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep ediyoruz öncelikle alacağımızı teminat altına almak adına davalının taşınır-taşınmaz malları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız bir şekilde ihtiyaten haczine, aksi kanaat hasıl olacaksa uygun bir teminat bedeline hükmedilerek ihtiyaten haczine karar verilmesineDavalı-Borçlunun İstanbul... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline,takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan dört katına kadar ceza bedeli ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına,davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine,karar verilmesini .." talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER
:İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, Provizyon sorgularını içeren tablo, ...,..,...,......,...,... plakalı araçların sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ihlalli geçiş talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır .Mahkememizce İstanbul ...İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı... Köprüsü Ve ... Otoyolu Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi tarafından, borçlu ...Kiralama Anonim Şirketi aleyhine 5.252,50TL asıl alacak, 3.575,68TL faiz, 715,12TL KDV olmak üzere toplam 9.543,30TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %20 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 16.05.2026 tarihli dilekçesiyle, dava konusu borcun davalı tarafından 08.05.2026 tarihinde icra dosyasına yatırılmasıyla, aynı tarihte icra dosyasının infazen kapatılmış olduğu ve davalının haksız itirazıyla dava açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderlerinin davalı taraf yükletilmesi talep edildiğini anlaşılmış , uyaptan yapılan incelemede icra dosyasının infazen kapatılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığı anlaşılarak , davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.HMK’nın 331. Maddesinin birinci fıkrası; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde düzenlendiğini,Anılan madde doğrultusunda davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderini ödemekle yükümlü olacağını, (Yargıtay 11.HD E:█████████, K:█████████, Karar Tarihi: 11.03.2021, Yargıtay 8.HD E:██████████, K:█████████, Karar Tarihi: 17.06.2020)Somut olayda icra takibi 19.02.2026 tarihinde yapılmış,borca 25.02.2026 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. İtirazın iptali davası 07.05.2026 tarihinde açılmıştır. İcra dosyasına ödeme yapılma tarihi 08.05.2026 tarihidir.Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden; davacının alacağının ihlalli geçiş alacağı olduğu davalıya ait araçların bilgilerini ihlalli geçiş anlarına ilişkin kayıtları ibraz ettiği, bu suretle alacağın belirli ve likid mahiyette olduğu, bu nedenle davacının talebi yerinde olup asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.Böylece ; davacı tarafça yapılan takipte borca itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olduğu gibi, başlangıçta sunulan araç plaka bilgileri, davalıya ait araçlarla davacının işleticisi olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığına dair kayıtlara göre, davacının dava açmakta haklılık durumunun da sözkonusu olduğu ,bu sebeplerle davacı taraf lehine ,icra inkar tazminatı ,vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş, ön inceleme yapılmadan dava konusuz kalmış olması nedeniyle nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 5.252,50 TL'nin %20’si oranındaki 1.050,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (ön incelemeden önce olduğu için 1/3) 244,00TL harçtan peşin alınan 732,00TL'nin mahsup edilerek 488,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 732,00TL peşin harç, 732,00TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.464,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 5.252,50TL üzerinden hesaplanan (ön incelemeden önce olduğu için 1/2) 2.626,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 104,00TL vekalet harcı gideri, 310,00TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 414,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip¸E-imzalıdırHakim¸E-imzalıdır