davaalacak medya formu sipariş mayıs nisan sunulan borç imzalanan işlemiş

Anahtar kelimeler: Davaalacak Medya Formu Sipariş Mayıs Nisan Sunulan Borç İmzalanan İşlemiş

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

: Davacı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'e ilişkin Davacı Şirket ile ... ... A.Ş. arasında imzalanan 1 Mayıs 2019 yürürlük tarihli Medya Hizmetleri Sipariş Formu ve ilgili ... ... Koşulları ile davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 1 Nisan 2021 yürürlük tarihli Medya Hizmetleri Sipariş Formu ve ilgili ... ... Koşulları (No: .../...) çerçevesinde bakiye borç miktarı olan 657.910,20 TL ve dava dilekçesi tarihi itibariyle işlemiş olan 214.568,25 TL faizi ile birlikte toplam 872.478,45 TL ve ...'ya ilişkin Davacı Şirket ile ... ... A.Ş. Arasında imzalanan 1 Nisan 2021 yürürlük tarihli Medya Hizmetleri Sipariş Formu ve ilgili ... ... Koşulları (No:.../...) çerçevesinde bakiye borç miktarı olan 938.807,99 TL ve dava dilekçesi tarihi itibariyle işlemiş olan 252.003,18 TL faizi ile birlikte toplam 1.190.811,17- TL olmak üzere toplamda 1,596,718.19 TL alacağın ve 466.571,43 TL, faizinin faize faiz işletmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirket'ten tahsili ile birlikte davalı şirket'ten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

ISLAH

: Davacılar vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Ek bilirkişi raporunda hesaplanan 502.541,57 TL + 239.346,54 TL = 741.888,11 TL munzam zarardan 466.571,43 TL faizinin düşürülmesi sonucu; Müvekkili Şirketin şimdilik 1.596.718,19 TL (KDV dahil) anapara ve dava tarihi itibariyle 466.571,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.063.289,62 TL (KDV dahil) alacağının, faize faiz işletilmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren işletilecek sözleşmesel aylık %1 temerrüt faizi ile birlikte Davalı’dan tahsiline, fazlaya dair her türlü talep, talep artırım ve dava hakkımız saklı olmak üzere, belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik dava tarihi itibariyle 275.316,68 TL olarak hesaplanan munzam zararın dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

: Davalı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Sözleşmenin T.C. .... Noterliği'nin ... Yevmiye nolu 15.10.2021 tarihli ihtarnamesi ile usule ve hukuka uygun şekilde fesih iradesi bildirilerek feshedildiğini, fesih tarihi sonrası düzenlenen faturalara süresi içinde hukuka uygun olarak faturaya ve fatura içeriğine itiraz edildiğini ve kabul edilmeyerek iade faturanın tanzim edildiğini, işbu iade faturaların davacının da malumu olduğunu, müvekkil şirket’in davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dilekçede yer alan cevapları ve dilekçe ekinde bulunan delilleri ile de bu durumun açıkça izah edildiğini, her türlü hukuki dayanaktan yoksun, hak ve nefasete aykırı ve kötü niyetli ikame edilen davanın külliyen reddini talep ettiğini, davacı ile 01.04.2021 tarihinde yürürlüğe giren Sözleşme’nin "Yargı Yetkisi" başlıklı maddesinde her iki taraf arasında anlaşmazlık yaşanması halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu düzenlendiğini, mahkemenizin davacı'nın taleplerine yönelik esasa girerek inceleme yapmasının hukuka aykırı olduğunu, esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: █████/2021 tarihli Medya Hizmetleri Sözleşmeleri (... ve ... mecralarına ilişkin), Ticaret Sicili Gazetesi Nüshaları, .... Noterliği'nin █████/2021 tarih ... yevmiyeli fesih ihtarnamesi, .... Noterliği'nin █████/2021 tarih ... yevmiyeli cevap ihtarnamesi, Hizmetin verildiğine ilişkin ekran görüntüleri, Davacı tarafça davalı hakkında yapılan haber görüntüleri, Cari Hesap, Faturalar, Vergi Dairesi kayıtları, Tarafların ticari defter ve kayıtları, Arabuluculuk tutanağı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... numaralı soruşturma dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası, Arabuluculuk tutanağı, Prof. Dr ...'ün Uzman görüşü, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... ... A.Ş. tarafından şüpheli ... hakkında haksız rekabet ve iftira suçlarından yapılan şikayete ilişkin soruşturma neticesinde suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve karara karşı yapılan itiraz hakkında .... Sulh Ceza Hakimliği'nin █████/2022 tarih ve ... D.iş sayılı kararıyla takipsizlik kararına itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı ilamının incelenmesinde; Davacı ... ... A.Ş. tarafından davalılar ... Ltd. Şti., ... A.Ş. aleyhine davalılar tarafından davacı şirket hakkında yapılan 21.09.2021 tarihli Türk medya patronu ... 1.4 milyar dolarlık kredi yapılandırma görüşmelerinde konulu haber hakkında açılan basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı tazminat davasının davalı ... yönünden esastan, diğer davalı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve karara karşı Temyiz yasa yoluna başvurulduğu kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Somut olayda davalı fesih gerekçeleri olarak ...’ın ... Grubu aleyhine gerçeğe aykırı, manipülatif ve ticari itibarı zedeleyici haberler yaptığı, bunun müşteri sırrını ihlal ettiği ve ticari güven ilişkisini ortadan kaldırdığının ifade edildiği, heyetimiz sektörel üyesi tespitleriyle birlikte değerlendirildiğinde davalının feshinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bu yönü ile sektörel bakımdan da davalının haklı olduğu tespit edildiğinden munzam zarar yönünden davalının kusurundan söz edilemediği, bu yönü ile davacının munzam zarar talebinin koşullarının oluşmadığının sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Bilirkişiler ..., Prof.Dr. ... ve Prof.Dr.... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Çatı markası hakkında aleyhte haber yapan bir haber ajansından içerik hizmeti almaya devam etmenin, davalı şirket için ticari dürüstlük kuralı (TMK m. 2) gereği katlanılamaz hale geldiğinin -teknik açıklamalarla birlikte de değerlendirildiğinde- söylenebileceği; Şayet Mahkemece Prof. Dr. ...’ün mütalaasından ve KYOK kararından yola çıkılarak ilişkinin çekilmez hale gelmediği tespit edilir ise feshin haklı olduğundan söz edilemeyeceği, Zarar talebi için feshin haklı olup olmaması önem arz eden bir husus iken alacak talebinde feshin haklı olup olmamasının bir ehemmiyeti olmadığı, önem arz eden hususun davacının düzenlediği faturaların kadri maruf olup olmadığı olduğu, teknik başlık altında incelendiği üzere; sözleşmenin feshinden sonra davacı tarafın sunduğu içerik sistemlerinin davalı tarafından fiilen kullanılmadığı, dosyada içeriğe erişim, indirme veya yayın yapıldığına dair teknik bir delil bulunmadığının tespit edildiği, bu fiili kullanımın olmaması sebebiyle, alacak talebinin geçersiz olduğunun ifade edilebileceği, Heyetlerince feshin haklı olduğu değerlendirildiğinden ve teknik başlık altında davacının alacak talebinde bulunmasının yerinde olmadığı tespit edildiğinden davacının munzam zarar talebinin uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı; Mahkemece feshin haksız olduğu ve alacak talebinin yerinde olduğu sonucuna varılır ise munzam zarar hesabının; davalı ... ... A.Ş.’nin 1.081.587,99 TL alacağının güncel değeri 1.584.129,56 TL olup munzam zararı ( 1.584.129,56 TL -1.081.587,99 TL ) 502.541,57 TL; Dava Dışı ... ... A.Ş’nin 515.130,20 TL alacağının güncel değeri 754.476,74 TL olup munzam zararı (754.476,74 TL -515.130,20 TL ) 239.346,54 TL olarak hesaplanmış olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan sözleşmeden kaynaklı hizmet bedeli alacağı ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle zamanında ödenmeyen hizmet bedelinden dolağı uğranılan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı taraf müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki medya hizmetleri sözleşmesi gereği hizmet bedellerinden doğan fatura alacaklarının ve sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle ödenmeyen tutarlara ilişkin zamanında ödenmemesinden dolayı uğranılan munzam zararın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ise taraflar arasındaki sözleşmenin usule ve hukuka uygun şekilde feshedildiğini, alınmayan hizmete ilişkin düzenlenen faturaların iade edildiğini, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıdan hizmet bedeli alacağı olup olmadığı varsa miktarı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haklı feshedilip feshedilmediği, davalı tarafça varsa zamanında yapılmayan ödemelerden kaynaklı davacının uğradığı munzam zararının tespiti ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup, davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile tarafların görüşme sonunda anlaşamadıkları ve zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflarca sunulan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme ve protokol ile ihtarnameler, celp edilen emsal fiyat bilgileri kapsamında inceleme yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Davacı tarafın ilk raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden Basın Yayın Uzmanı Bilirkişi Prof. ...'ın davalı şirketin medya organında yayınlara katılmış olduğu anlaşılmakla bilirkişinin ret talebi haklı nedene dayandığından HMK 272/4 gereği kabulü ile, Basın Yayın Uzmanı Bilirkişi Prof. ...'ın bilirkişi heyetinden çıkarılarak yerine Basın Yayın Uzmanı Bilirkişi Doç. Dr. ...'nın bilirkişi heyetine iştirakine karar verilerek, yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında █████/2021 tarihli ... ve ... gazetelerine ilişkin Medya Hizmetleri Sözleşmeleri bulunduğu, sözleşmeler kapsamında davalı medya şirketinin davacı medya şirketine ait veri tabanındaki içeriklere ulaşarak bu içeriklerden yararlanma hakkı sağlayarak medya hizmeti verdiği, sözleşmelerin devamı sırasında Davalı Şirket tarafından Davacı şirkete hitaben gönderilen .... Noterliği'nin █████/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile sözleşmelerin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin derhal etki edecek şekilde tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiği, Davacı Şirket tarafından bu ihtarnameye .... Noterliği'nin █████/2021 tarih ve ... yevmiye mumaralı cevabi ihtarnamesi ile sözleşmelerin ifasında herhangi bir eksik veya kusuru olmadığını, Davalı Şirket'in nedensiz ve tek taraflı feshinin bir sonuç doğurmayacağını, █████/2023 tarihinde sona erecek olan Başlangıç Dönemi boyunca Müvekkil Şirket'in Sözleşme'den doğan yükümlülüklerini yerine getirmeye devam edeceğini ve faturaların ödenmemesi halinde her türlü hakkının saklı olduğu hususunun davalı şirkete ihtar edildiği, davalı şirket tarafından sözleşmenin feshine ilişkin davacıya gönderilen ihtarnamede hiçbir fesih sebebi belirtilmediği ancak davaya cevap dilekçesinde fesih sebebi olarak Davacı tarafından kötü niyetli olarak, ticari güven ilişkisini zedeleyen ve dürüstlük kuralına aykırı olan, fesih tarihinden önce, 21.09.2021 tarihli "Türk medya sahibi ..., 1.4 milyar dolarlık yeniden yapılandırma görüşmelerinde" ve 04.10.2021 tarihli "...'in borç yapılandırma görüşmeleri artık 2 milyar doları kapsıyor" haberlerini servis ettiğini, söz konusu haberlerin gerçeği yansıtmadığını, sözleşme ilişkisinin devam ettiği süreç içerisinde bu konuda haberin doğruluğuna dair ... Medya Grubundan teyit almaksızın ve bilgi vermeksizin haberleri yayınlaması haklı nedenle sözleşmeleri feshetmelerine yol açtığı şeklinde fesih sebebinin açıklandığı, söz konusu bu haberler hakkında davalı tarafça yapılan şikayet hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın itiraz üzerine kesinleştiği, aynı zamanda davalı tarafça davacı şirkete karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının yapılan haberlerin kişilik hakkına saldırı içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun de esastan reddine karar verildiği şuan Temyiz incelemesinde olduğu, bu haliyle davalı tarafça sözleşmelerin feshine gerekçe yapılan davacı tarafça yapılan haberlerin suç oluşturmadığının ve davalının kişilik haklarına saldırı içermediğinin Cumhuriyet Başsavcılığı ve Mahkeme kararları ile sabit olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda basın yayın uzmanı bilirkişi tarafından Basın yayın açısından, haber içeriklerinin doğruluğu teyit edilmeden yayımlanması neticesinde Davalı tarafının itibarının zedelenmiş olacağı, Zira, haber içeriklerinde kaynak belirsizliğinin varlığı ve manipülatif dil kullanımı, Davalı yanın ticari itibarını zedelediği ve sözleşmenin haklı nedenle feshi için geçerli bir gerekçe oluşturduğu yönünde tespitte bulunulmuş ise de gerek davacı tarafça yapılan haberlerin davalının kişilik haklarına saldırı ve suç niteliğinde olmadığının Mahkeme kararları ile sabit olması, Mahkememizce yapılan değerlendirme ile de söz konusu haberlerin ifade hürriyeti ve haberi yapan davacı şirketin basın yayın kuruluşu olması sebebiyle basın özgürlüğü çerçevesinde haber yapma hakkı kapsamında kaldığı, haberlerin davalının kişilik haklarına saldırı veya ticari itibarını zedeleyecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından ve bu hususta dosyaya sunulan Prof. Dr. ... tarafından kaleme alınan uzman mütalaasında da şikayete konu haber hukuka uygun olduğundan ve nesnel kriterleri taşıdığından, sözleşmeyi katlanılmaz kılacak bir güven kaybı veya maddi/manevi zarar doğurduğu iddialarının kabul edilemeyeceği, Davalı şirketin haberden sübjektif olarak rahatsızlık duyması, ticari bir sözleşmeyi tek taraflı ve vaktinden önce feshetmek için haklı bir sebep teşkil etmeyeceği yönündeki tespit ve değerlendirmelerinin dosya kapsamındaki delillerle ve olayla uyumlu olduğu, sonuç olarak basın yayın kuruluşu olan davacı tarafından davalı şirket hakkında yapılan haberlerin davalının kişilik haklarına saldırı ve ticari itibarını zedeleyecek nitelikte olmaması, haberlerin ifade özgürlüğü ve haber yapma hakkı kapsamında kaldığı bu nedenle davalının söz konusu haberleri feshe gerekçe yapmasının haklı nedene dayanmadığı ve davalı tarafça sözleşmelerin haksız feshedildiği anlaşıldığından, davalı tarafça sözleşmenin feshinden sonra davacıdan hizmet alınmamış ise de yapılan bilirkişi incelemeleri ile davacı tarafça sözleşme kapsamında davalıya erişim hakkının açık tutularak sözleşme sonuna kadar hizmetin verilmeye devam ettiği, davalının haksız feshi sonra hizmet almadığı hususundaki savunmasının taraflar arasındaki sözleşmenin sürekli edim içeren niteliğinde olması nedeniyle fesih sonrası hizmet bedelini ödemekten kaçınma hakkı doğurmayacağı, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmelerin 8.5 maddesinde belirtilen şart ile geçerli olacak tüm ücretleri ödemekle yükümlü olduğunun belirlendiği, davacı tarafça sözleşme kapsamında verilen hizmetin sözleşme süresinin sonuna kadar hizmet kanalları açık tutulmak suretiyle verilmeye devam ettiği bu haliyle davalının haksız feshi sonrası sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar verdiği hizmetin karşılığı olan ücreti hak ettiği, bu kapsamda bilirkişi incelemesi sırasında yapılan hesaplama ile davacı tarafın davalıdan sözleşmeden kaynaklı KDV Dahil 1.596.718,19-TL ana para alacağının ve bu anapara alacağına dava tarihine kadar 466.369,09-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, davacının munzam zarar talebi yönünden ise Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas, █████████ Karar sayılı içtihadında;"Sürekli ve yüksek enflasyonun görüldüğü ülke ekonomilerinde para borcunun zamanında ödenmemesi halinde alacaklının borçluyu temerrüde düşürmesi, borcun ifasının uzun süre alması nedeniyle alacaklı her zaman zarara uğrar. Bu zararın bazı ispat kolaylıkları ile de olsa ispat edilmesi gerekir. Paranın değer kaybetmesi alacaklının mal varlığında bir eksilmeye yol açması halinde alacaklının zararının bulunduğu kabul edilmelidir. Hak ihlâline neden olmamak düşüncesiyle munzam zararın somut delillerle kanıtlanması gerektiği uygulamasından vazgeçilmiş, gelişen ekonomik koşullar, mülkiyet hakkı ile kamu yararı arasındaki adil dengenin korunması Anayasa Mahkemesi'nin ihlâl kararlarının bağlayıcılığı gözönünde tutularak enflasyon ve buna bağlı olarak döviz kurları, mevduat faizleri, devlet tahvilleri ve diğer yatırım araçlarının faiz oranları ile birlikte getirilerinin temerrüt faizden fazla olması halinde munzam zararın varlığının karine olarak kabul edilmesi gerektiği. Bu nedenle yüksek enflasyonist dönemde soyut yöntemin dikkate alınması tüm bu sakıncaları ortadan kaldıracak, adaletin gerçekleşmesini sağlayacaktır. Ekonomik unsurlar dikkate alınarak oluşturulacak sepet hesabına göre davacı alacaklının temerrüt faizini aşan bir zarara uğrayıp uğramadığı tespit edilerek, varsa bu zarar miktarından davacı tarafından tahsil edilen temerrüt faiz miktarı çıkartılarak, davacının munzam zarar miktarı bulunup davacı alacaklının aşkın zararının (munzam) tahsiline karar verilmesi gerektiği." şeklinde gerekçesiyle yüksek enflasyon dönemlerinde somut zarar ispatının aranmayacağı açıkça belirtilmiş olduğundan davacı şirketin alacağının davalı tarafça zamanında ödenmemesi ve söz konusu bu dönemde yüksek enflasyon koşullarının bulunduğu göz önüne alındığında davacının sepet hesabına göre hesaplanan munzam zararının 741.888,11-TL olduğu bu miktardan hesaplanan işlemiş temerrüt faizi miktarı olan 466.369,09-TL'nin düşülmesi sonrası davacının hak ettiği munzam zarar alacağının 275.519,02-TL olduğu ancak davacının talebinin daha az olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 275.316,68-TL munzam zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından, yukarıdaki tüm açıklamalar kapsamında Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile, Davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı KDV Dahil 1.596.718,19-TL ana para alacağı, 466.369,09-TL işlemiş faiz alacağı ve taleple bağlı kalınarak 275.316,68-TL munzam zarar alacağı olmak üzere toplam 2.338.403,96-TL alacak ile 1.596.718,19-TL ana para alacağı için dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek sözleşmesel aylık %1 temerrüt faizi, 275.316,68-TL munzam zarar alacağı için davacı tarafça talep edilen faiz türü belirtilmediğinden dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, Davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı KDV Dahil 1.596.718,19-TL ana para alacağı, 466.369,09-TL işlemiş faiz alacağı ve taleple bağlı kalınarak 275.316,68-TL munzam zarar alacağı olmak üzere toplam 2.338.403,96-TL alacak ile 1.596.718,19-TL ana para alacağı için dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek sözleşmesel aylık %1 temerrüt faizi, 275.316,68-TL munzam zarar alacağı için dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2- Davacı tarafça yargılama nedeniyle yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 159.736,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 119.798,73-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 3.119,73-TL'sinin davalıdan, bakiye 0,27-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 35.237,54-TL peşin harç ve 4.700,10-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 40.365,24-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 24 adet tebligat-... gideri 297,00-TL, bilirkişi ücreti 32.000,00-TL olmak üzere toplam 32.297,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 32.294,20-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6- Davalı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 1 adet tebligat-... giderinden oluşan 275,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 0,03-TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

7- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 345.376,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 202,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,

Dair; Davacı vekilinin, Davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan ...

e-imza*

Üye ...

e-imza*

Üye ...

e-imza*

Katip ...

e-imza*