azalttığı artırarak salınan muhteviyatı yanıltıcı tekniği yılının petrol kazancını ksayılı

Anahtar kelimeler: Azalttığı Artırarak Salınan Muhteviyatı Yanıltıcı Tekniği Yılının Petrol Kazancını Ksayılı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: ████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Petrol Anonim Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı şirketin kayıtlarına intikal ettirdiği muhteviyatı itibariyle yanıltıcı ve sahte faturalarla maliyetlerini artırarak kazancını azalttığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden adına 2018 yılının tüm dönemleri için re’sen salınan geçici vergi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: Dava konusu tarhiyatın matrahı bakımından bağlı bulunduğu kurumlar vergisi tarhiyatının Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Bayiliğini yaptığı Enerji Petrol Ürünleri Anonim Şirketi tarafından ihtilaf konusu dönemde düzenlenen faturalarda yer alan motorin miktarının gerçeğe aykırı şekilde 480.428,65 litre, benzin miktarının ise 66.657,50 litre fazla yazılmasının yanında aynı dönemde yasal defterlere kayıt edilen bazı alım faturalarının, haklarında sahte belge düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporu tanzim edilen mükelleflerden temin edilerek faturalarda yazılı tutarlar tek düzen hesap planı içerisinde maddi duran varlıklar bölümünde izlenerek ve amortisman ayırarak maliyet hesaplarına haksız yere intikal ettirildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Dava konusu geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına aynı nedenlerle yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı hakkında verilen Danıştay Üçüncü Dairesinin █████/2025 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı kararının "Karşı Oy"unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.